Polityka

[Makiavel]

http://natemat.pl/163337,aniolek-kaczyn ... olitycznym Kolejny skandal. Kim w ogóle jest ta pani? Co ona wie o sprawach zagranicznych?

[Ein]

Akurat kwestia doradcy to nie jest żadna tragedia. Szczególnie, że to tylko opiniotwórca/pomocnicza rola więc nie wpadajmy w skrajności w skrajność. Palikot też serwował niedoświadczonych ludzi, podobnie jak PO, SLD czy PSL ot wymóg "młodości", którego chcą Polacy, a który muszą obecnie spełniać partie od lewa do prawa.

Wracając trochę do tematów "wiochy" to strasznie mi smutno z powodu działań dziennikarzy, którzy robią totalną kompromitację na arenie międzynarodowej w ostatnich tygodniach. I muszę przyznać, że obecna opozycja więcej sobie szkodzi niż pomaga działaniami pod przykrywką stawiania kropek na początku słowa oraz wałkując temat TK z hasłami podpalenia komuś domu, wprowadzania faszyzmu etc.

PiS jeszcze nieraz się wyłoży, a przy obecnym zaufaniu polaków do wymiary sprawiedliwości w tym kraju (chyba na poziomie 30%) sprzyja tylko utwierdzeniu się w przekonaniu, że PiS rozbija "układ" i robi to dobrze.

[mateo369]

http://natemat.pl/163337,aniolek-kaczyn ... olitycznym Kolejny skandal. Kim w ogóle jest ta pani? Co ona wie o sprawach zagranicznych?

Skandal na poziomie słynnego już (tylko na tym forum) samochodu wysłanego po Rydzyka. Gdyby u nas były tylko takie "afery" to Polska byłaby krainą mlekiem i miodem płynąca. Widać, że żyjesz w zbyt wyidealizowanym, akademickim środowisku. Rzeczywistość jest "ciut" inna. To tak jakby uważać za skandal, że jakaś firma zatrudniła na stanowisku informatyka gościa po zarządzaniu czy bez matury itp. Zapewne powiesz, że jakim prawem porównuję jakąś tam firmę (i to jeszcze pewnie prywatną) do stanowiska w MSZ. Tylko w takim wypadku jakim prawem 50% posłów (z procentami szacuję) obecnej kadencji dostała się do sejmu, skoro nie mają ani odpowiedniego wykształcenia ani doświadczenia ani predyspozycji do pełnienia takiej funkcji?



Edmund Janniger nie jest już doradcą Antoniego Macierewicza
Chyba ktoś z MONu przegląda to forum i ugiął się pod naporem krytyki

[Lucas87]

Aaaa! To ta Sylwia Ługowska. Mam znajomą, która jest z jej rodzinki, lecz wstydzi się do niej przyznawać, bo choruje na anatidefobię i jednocześnie uwielbia PO. Taki rodzaj skandalu praktykowany, w Polsce i na świecie od najdawniejszych czasów ;]

[zbysioJuve]

No to wreszcie jaki jest ten wyrok TK w sprawie wyboru tych 5 sędziów przez PiS? Tyle tych artykułów przy ogłaszaniu tego werdyktu, że trudno się było połapać Nie mniej jednak z tego co się orientuję to chyba TK uznaje za zgodny z konstytucją wybór tych nowych 5 sędziów. Za tem co w tym wszystkim jednak to prezydent miał chyba rację. I po co to straszenie tym TS? No i ten wyrok w jakimś stopniu jednak powinien być takim policzkiem dla PO.

Może jednak ktoś lepiej zorientowany wyjaśniłby jakie było to dzisiejsze orzeczenie TK i kto może czuć się jakby zwycięzcą dzisiejszego werdyktu.

[Ein]

Tutaj jedynie przegrali wyznawcy pozytywizmu prawniczego, bo nagle okazało się, że prawo pisane można naginać, interpretować różnie

A odnośnie małych zwycięzców to wygrał PiS, bo będą mieli "swoich" w TK. Cała reszta przeciętnego polaka nie powinno interesować, bo w jego życiu nic się nie zmieni.

[zbysioJuve]

Jednak chyba ostatecznie te werdykty nie są tak korzystne dla PiS a moralnym zwycięzcą może jednak chyba czuć się opozycja :
http://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/pol ... d=1PRCMSRT

Czyli jednak Ci trzej sędziowie wybrani mimo nie zaprzysiężenia są jednak sędziami TK jedynie tylko to to, ze nie mogą orzekać. No ciekawe co to z tego wszystkiego wyniknie i czy ten wyrok będzie w ogóle respektowany?
Ze swojej strony denerwuje mnie ta cała nagonka przeciwko obecnie rządzącym zarówno w mediach jak i przez tą całą opozycję co niby tak zawzięcie walczy o tą demokrację jakby sama wcześniej nie łamała.
I jeszcze jedna sprawa jak wcześniej Duda powiedział za granicą, dlaczego wygrał wybory to już źle bo gada co się dzieje w kraju, a jak teraz leca z tym trybunałem do UE na skargę to już wszystko w porządku i wszystko jak w najlepszym porządku.

[Makiavel]

@mateo369 Posłów wybierają ludzie... :facepalm2:

Do prywatnej firmy zatrudniają ludzi w wyniku rozmowy kwalifikacyjnej i oceny kompetencji. Chciałbym usłyszeć, jakie kompetencje ma ta pani, że zatrudniono ją w MSZ. Jest absolwentką idiotycznego kierunku, który jest wabikiem na studentów. Nic więcej, oprócz tego, że ma (ponoć) ładną buzię nie można się o niej dowiedzieć. Powiem więcej, kompetencje ma niższe niż ten młokos, którego już z MON wywalili.

@zbysioJuve Konkluzja z dwóch wyroków grudniowych jest prosta: trzech sędziów, dwóch zarekomendowanych przez PO i jeden przez PSL, zostało wybranych w sposób prawidłowy, zgodnie z konstytucją i prezydent, zgodnie z prawem, MUSI ich zaprzysiężyć. W wielu punktach nowelizacja ustawy dokonana przez PiS jest niekonstytucyjna, wybór 5 sędziów przez nich dokonany był na mocy niezgodnego z konstytucją przepisu. W uproszczeniu oznacza to, że zmiany, które zaproponował PiS nie wejdą w życie (skrócenie kadencji, 30 dni na zaprzysiężenie, dwukrotny wybór na prezesa), prezydent złamał prawo nie przyjmując ślubowania od wybranych przez poprzedni Sejm 3 sędziów, w przyszłości będzie musiał NIEZWŁOCZNIE przyjmować ślubowanie a nawet jeśli go nie przyjmie to nie oznacza to wygaszenia biegu kadencji sędziego. Jedyne co prezydent może zrobić to zgłosić się do TK gdy ma wątpliwości co do wyboru i powstrzymać się z zaprzysiężeniem do wyroku.

Tymczasem PiS ani na chwilę nie przestaje rujnować Polskę. Już zajęli się populistycznym postulatem obniżenia wieku emerytalnego. Ma to pewną logikę. Gros wyborców PiS to osoby na emeryturze więc oni umrą zanim system się całkiem pogrąży i będzie wypłacał emerytury, przy których dzisiejsze to będzie bogactwo. Poza tym przy takich emeryturach skróci się nam średnia długość życia bo ludzi nie będzie stać na porządne jedzenie i leki, więc może kolejne pokolenia będą miały świadczenia nieco wyższe.

[Vimes]

Makiavel tupie nóżką i krzyczy, że prezydent MUSI. Natomiast fakty są takie, że ustrój naszego państwa jest skonstruowany w taki sposób, że nikt nie może prezydenta do niczego zmusić. Prezydent może tylko zostać ukarany za zrobienie lub nie zrobienie czegoś. Jedynym podmiotem, który może ukarać prezydenta jest Trybunał Stanu. Postawienie prezydenta przed TS wymaga zgody 2/3 Zgromadzenia Narodowego. Członkowie ZN, czyli posłowie i senatorzy, są wybierani przez obywateli. Jaki z tego wniosek? Prezydent ostatecznie odpowiada tylko i wyłącznie przed obywatelami. Jeżeli odpowiednio duża liczba obywateli oceni go negatywnie to wtedy wybiorą takich posłów i senatorów, którzy postawią go przed TS i prezydent poniesie konsekwencje swoich działań. Myślę, że Duda doskonale zdaje sobie z tego sprawę i podejmując takie decyzje zdaje się na osąd suwerena, czyli narodu. Następne wybory parlamentarne za cztery lata i wtedy obywatele zdecydują, czy wybrać takich parlamentarzystów, którzy postawią prezydenta przed TS lub takich, którzy go rozgrzeszą. W demokracji ostatecznie decyduje wola narodu.

Gros wyborców PiS to osoby na emeryturze więc oni umrą zanim system się całkiem pogrąży (...)

Nie bój żaby o wyborców: "Młodzi wyborcy poparli PiS, Kukiza i Korwina".

[mateo369]

Natomiast fakty są takie, że ustrój naszego państwa jest skonstruowany w taki sposób, że nikt nie może prezydenta do niczego zmusić. Prezydent może tylko zostać ukarany za zrobienie lub nie zrobienie czegoś. Jedynym podmiotem, który może ukarać prezydenta jest Trybunał Stanu. Postawienie prezydenta przed TS wymaga zgody 2/3 Zgromadzenia Narodowego. Członkowie ZN, czyli posłowie i senatorzy, są wybierani przez obywateli. Jaki z tego wniosek?

Jaki wniosek z tego co napisałeś? Że Duda teoretycznie przez te 4 lata może bezkarnie zrujnować Państwo, bo przez ten okres jest nietykalny. Mało tego, jemu się chyba wydaje, że na żądanie Prezesa* może nie wypełniać swoich konstytucyjnych obowiązków, sprawa z czasem ucichnie i nawet jeśli któraś z opozycyjnych partii wygra kolejne wybory (a przecież to nie jest pewne i może na to też liczy?), to wtedy nie będą już mu tego wypominać.

*chyba nie będziesz próbował komukolwiek wmówić, że Prezydent Duda jest na tyle głupi aby sam świadomie wiązać sobie sznur wokół szyi i że to jest jego zdanie a nie Prezesa.

[Vimes]

Mateo369, reklamacje należy składać do autorów konstytucji z 1997 roku.



Tak o tej konstytucji pisał Zbigniew Herbert, poeta, ale również prawnik z wykształcenia. Przypomnę również, że obecna konstytucja bynajmniej nie została przyjęta przez aklamację:

Wyniki referendum konstytucyjnego:

TAK 6 396 641 53,45%
NIE 5 570 493 46,55%

Chyba już nadszedł czas na zmianę.

[Lucas87]

Ten po prawej, chyba również do Szejnfelda podobny trochę

[Vimes]

Wszystkie uchwały podjęte przez Sejm ubiegłej kadencji w sprawie wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego były wadliwe. A błędów proceduralnych nie wolno bagatelizować – pisze prawnik Michał Warciński.

Prezydent nie miał przed i nie ma także po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 3 grudnia 2015 r. (K 34/15) obowiązku przyjmowania ślubowania od sędziów wybranych uchwałami Sejmu z 8 października 2015 r. Uchwały te, podjęte przez Sejm ubiegłej kadencji, nie miały mocy prawnej; były bowiem wadliwe. Kandydatów na te stanowiska zgłosiło wyłącznie Prezydium Sejmu, a według ustawy o Trybunale Konstytucyjnym prawo zgłaszania kandydatów przysługuje Prezydium Sejmu oraz grupie co najmniej 50 posłów. Reguła wykładni prawa nakazuje przyjąć, że spójnik „oraz" oznacza, że muszą być spełnione oba warunki.

http://www.rp.pl/Opinie/312099994-Spor- ... wania.html

Jak widać spór o to, kto ma rację trwa w najlepsze.

[Makiavel]

Vimes nie nauczyli Cie w podstawówce, że jak ktoś ma obowiązek to innymi słowy - musi?
Po wtóre jesteś niekonsekwentny, najpierw piszesz o tym, że najważniejsza jest wola narodu, chwile później, że czas na zmianę konstytucji, choć naród nie dał większości konstytucyjnej zwolennikom takiej zmiany, a w dodatku kwestionujesz większość, która poparła konstytucję, bo "nie została przyjęta przez aklamację". Nie nauczyli Cie w liceum, że demokracja tym się różni od innych ustrojów, że ludzie mogą w niej wyrażać różne zdanie i korzystają zawsze z tego prawa?
Powiedz mi, bo najwyraźniej mi to umknęło, od kiedy Herbert jest autorytetem prawniczym w Polsce? Ten fragment:

gardząca społeczeństwem oligarchia, posiadająca wszystkie kluczowe urzędy i stanowiska finansowo-polityczne

to chyba proroctwo o obecnych rządach PiS.

Vimesie strony sporu są takie: TK w oficjalnych wyrokach, byli prezesi TK, w tym tak wybitne osobistości świata prawniczego, jak profesorowie Zoll i Safjan, profesor Chmaj- konstytucjonalista, dr Piotrowski - konstytucjonalista, wydział Prawa i Administracji UJ w tym bezpośredni przełożony Dudy na uczelni i promotor jego doktoratu, RPO, I prezes Sądu Najwyższego (też profesor prawa), KRS, Prokuratura Generalna (pominąłem jeszcze parę innych postaci) mówią jednym głosem. Ty wklejasz link do artykułu jakiegoś adiunkta z katedry prawa cywilnego i uznajesz, że to jest przeciwwaga. Istnieją jakieś granice śmieszności, których nie przekroczysz broniąc Kaczyńskiego i Dudy?

Dodam jeszcze, że pominąłem prawników-polityków, jak np. Cimoszewicz czy Lech Kaczyński, którego opinię o wyrokach TK cytowałem dzisiaj wcześniej.

[Lucas87]

http://wpolityce.pl/polityka/274597-mat ... czynskiego

WTF?