Serie A 12/13 (22): JUVENTUS 1-1 Genoa

[zahor]

Nie rozumiem po co z Lordem to piszecie. Jeśli po to, żeby poinformować, że sędzie może się wybronić to rozumiem. W innym wypadku nie. Przepisy przepisami, obejrzyj sobie wszystkie mecze w całej historii piłki nożnej zrób jakieś tam równanie i wyjdzie Ci to co napisał Bart 9/10 sędziów takie coś gwiżdże.

Ależ ja się z tym zgadzam, sam bym to gwizdnął na miejscu arbitra, tylko że trzeba mieć świadomość tego że przepisy są jakie są i nic się nie wymyśli, trzeba grać dalej. A tak Vucinić wyłapał żółtą kartkę i nie zagra za tydzień (chociaż to akurat chyba wzmocnienie), jedni chwalą Conte za wykłócanie się z sędzią, które nic nie dało, a groziło znowu kolejnymi karami dla szkoleniowca, inni coś wypisują o pisaniu listów do FIGC. O ile jeszcze rozumiałbym poparcie dla takich akcji gdyby sędzia nie miał w myśl przepisów prawa do takiej decyzji, o tyle robienie takiego hałasu w momencie, w którym sędzia na papierze jest czysty naprawdę mija się z celem.

Po to się uczy obrońców, że mają trzymać ręce przy sobie w swoim polu karnym, żeby nie ryzykować jedenastki. Nasz dzisiejszy bohater z pewnością nie trzymał rąk przy sobie, wyraźnie zwiększał powierzchnię ciała, więc karny powinien moim zdaniem być. I tyle.

Moim, jak napisałem, też. A że potrzebna jest reforma przepisów to druga sprawa.

Tu się zgodze. Ale nie możesz się zasłaniać teraz beznadziejnymi przepisami napisanymi w tak niejednoznaczny sposób i zawierającymi tak wiele pojęć nieostrych. No sorry ale kto komu kiedy udowodni, ze zagral celowo ręką czy też nie zagrał? Ew kiedy można było zareagować na nastrzeloną piłkę a kiedy już odległość/siła uderzenia były takie, że nic się nie dało zrobić? Przepis zostawia wiele do interpretacji ale to nie zmienia faktu, że sędzia zinterpretował tę konkretną sytuację w najgorszy z możliwych sposobów.

Moim zdaniem zamiast suchych zdań na papierze powinno się stworzyć jakąś bazę wzorców, opartych na nagraniach video z meczów i na ich przykładzie ustanowić które zagranie już kwalifikuje się na rękę, a które jeszcze nie. Zawsze pozostaje jakiś tam przedział sytuacji spornych, ale lepsze to niż takie coś jak to dzisiejsze, kiedy praktyka mówi że absolutnie powinien być karny, a przepisy że w sumie to nie.

[B@rt]

Dyskusja na temat tego, czy powinien być karny, czy nie, jest śmieszna. Dziewięciu na dziesięciu sędziów gwizdnęłoby tu karnego, tylko nam się trafił Stevie Wonder.

Karny był ewidentny, ale żeby nie było, kilka słów na inny temat.

Zależy o czym dokładnie piszesz. Odpowiedź na pytanie "czy w myśl przepisów FIFA sędzia miał prawo tego karnego nie gwizdnąć" jest twierdząca, na pytanie "czy przyjęło się powszechnie gwizdać karne za takie zagrania?" również. To pierwsze oznacza, że szukający przyczyn remisu wszędzie tylko nie w grze Juventusu mają się na kim wyżywać. To drugie oznacza, że sędziego żadna kara ani zawieszenie najpewniej nie spotka

Tak jak napisałem, mamy problemy wewnątrz drużyny, i to naprawdę duże. I jeżeli nic się w tej kwestii nie zmieni, to możemy nie obronić majstra. Wyniki od początku roku mamy tragiczne i z perspektywy tych kilku meczów już wygrana z Udine wydaje się być bardziej przypadkowa niż strata punktów dzisiaj czy z Parmą. Z reguły unikam krytykowania sędziów i skupiam się na drużynie, ale nie zmienia to faktu, że karny był. Mówisz, że sędzia mógł nie gwizdnąć... Po to się uczy obrońców, że mają trzymać ręce przy sobie w swoim polu karnym, żeby nie ryzykować jedenastki. Nasz dzisiejszy bohater z pewnością nie trzymał rąk przy sobie, wyraźnie zwiększał powierzchnię ciała, więc karny powinien moim zdaniem być. I tyle.

[Hoffman]

Dla mnie to wszystko jest kwestią interpretacji. Mamy przepisy jakie mamy i była to nie pierwsza i nie ostatnia, tego typu, wtopa sędziowska. Jak pisałem: proste zasady typu "kontakt piłki z kończyną górną = niedozwolone zagranie" i będzie sprawa dużo jaśniejsza.

Sędziowie z pewnością widzieli wszystko doskonale. Przynajmniej ten zza bramki. Chyba nie jesteście tak naiwni i nie sądzicie, że było inaczej? Dlaczego nie podyktowali? Z pewnością podjęliby inną decyzję gdyby wiedzieli, że NIJAK nie da się tej decyzji wybronić z punktu widzenia przepisów.

Swoją drogą, żal mi niektórych ludzi, wpisy typu:

zgwałcę jego żonę... czy @szymon nie wierze ze zaa jego decyzje w innych meczch juz nie byla zgwalcona

...obrzucanie się błotem czy wyzwiska (także w stronę innych kibiców Juve czego doświadczyłem sam na tym forum, kilkadziesiąt minut temu) pokazują, że to nie ja mam źle z głową...

:roll:

Idź do tematu Polityka tam ci dobrze i nam, jak tam jesteś, nie mam już siły wytykać ci błędów w każdym zdaniu które piszesz.

To że sędzia się wybroni, nie znaczy że podjął dobrą decyzje.

[Dante93]

Dla mnie to wszystko jest kwestią interpretacji. Mamy przepisy jakie mamy i była to nie pierwsza i nie ostatnia, tego typu, wtopa sędziowska. Jak pisałem: proste zasady typu "kontakt piłki z kończyną górną = niedozwolone zagranie" i będzie sprawa dużo jaśniejsza.

Tu się zgodze. Ale nie możesz się zasłaniać teraz beznadziejnymi przepisami napisanymi w tak niejednoznaczny sposób i zawierającymi tak wiele pojęć nieostrych. No sorry ale kto komu kiedy udowodni, ze zagral celowo ręką czy też nie zagrał? Ew kiedy można było zareagować na nastrzeloną piłkę a kiedy już odległość/siła uderzenia były takie, że nic się nie dało zrobić? Przepis zostawia wiele do interpretacji ale to nie zmienia faktu, że sędzia zinterpretował tę konkretną sytuację w najgorszy z możliwych sposobów.

Lipa.

[LordJuve]

To że sędzia się wybroni, nie znaczy że podjął dobrą decyzje.

To, że się wybroni znaczy TYLKO tyle, że jego decyzja była w jakimś stopniu ZGODNA z przepisami.

Wiesz lepiej? Startuj do tej branży...można sporo zarobić.

[juveluck]

(...)Jestem <brzydkie słowo ( ͡° ͜ʖ ͡°)> (...)

Pizgnij się w głowę. Bez dalszej dyskusji.

[Piti]

lapcie slowa Conte:

Wszyscy widzieli, co się wydarzyło, niewiele tu trzeba dodawać. Łatwiej byłoby mi pogodzić się z tym wszystkim, gdyby sędzia nie widział całego zajścia, tymczasem powiedział mi, że widział wszystko, jednak "nie uznał, by podyktowanie rzutu karnego było w tym wypadku zasadne". To nie jest normalne, to nie jest zdrowy futbol, "wstyd" to chyba najbardziej łagodne określenie, jakie przychodzi mi teraz do głowy" - powiedział trener Juventusu. "Co więcej, asystent sędziego powiedział wprost, że był rzut karny, tymczasem arbiter główny nie podjął tej decyzji. Ręce zawodnika powinny być przy ciele, przepisy są bardzo jasne i czytelne".

moze mi ktos wytluamczyc o co tu urwa chodzi? asysten bramkowy mowi ze byl karny a glowny nie reaguje...Genoa sobie kupila utrzymanie w lidze chyba

[Hoffman]

To że sędzia się wybroni, nie znaczy że podjął dobrą decyzje.

To, że się wybroni znaczy TYLKO tyle, że jego decyzja była w jakimś stopniu ZGODNA z przepisami.

Wiesz lepiej? Startuj do tej branży...można sporo zarobić.

Sędzia się może wybronić praktycznie z każdej sytuacji, bo on zinterpretuje to jak mu się podoba, wszyscy widzieli jak było, a środowisko sędziowskie jak każde, będzie siebie bronić, możesz twierdzić cokolwiek, ludzie widzieli.. ;-)

[LordJuve]

To że sędzia się wybroni, nie znaczy że podjął dobrą decyzje.

To, że się wybroni znaczy TYLKO tyle, że jego decyzja była w jakimś stopniu ZGODNA z przepisami.

Wiesz lepiej? Startuj do tej branży...można sporo zarobić.

Sędzia się może wybronić praktycznie z każdej sytuacji, bo on zinterpretuje to jak mu się podoba, wszyscy widzieli jak było, a środowisko sędziowskie jak każde, będzie siebie bronić, możesz twierdzić cokolwiek, ludzie widzieli.. ;-)

Jesteś...dobra...i tak nie zrozzumiesz. My sobie możemy intepretować tak jak chcemy. Oni zrobili to w inny sposób. Wybronią się. Koniec kropka. Co z tego, że ludzie widzieli?

Dla mnie to wszystko jest kwestią interpretacji. Mamy przepisy jakie mamy i była to nie pierwsza i nie ostatnia, tego typu, wtopa sędziowska. Jak pisałem: proste zasady typu "kontakt piłki z kończyną górną = niedozwolone zagranie" i będzie sprawa dużo jaśniejsza.

Tu się zgodze. Ale nie możesz się zasłaniać teraz beznadziejnymi przepisami napisanymi w tak niejednoznaczny sposób i zawierającymi tak wiele pojęć nieostrych. No sorry ale kto komu kiedy udowodni, ze zagral celowo ręką czy też nie zagrał? Ew kiedy można było zareagować na nastrzeloną piłkę a kiedy już odległość/siła uderzenia były takie, że nic się nie dało zrobić? Przepis zostawia wiele do interpretacji ale to nie zmienia faktu, że sędzia zinterpretował tę konkretną sytuację w najgorszy z możliwych sposobów.

Lipa.

No i o tym, do cholery jasnej, cały czas piszę: to przepisy pozwalają sedzia podejmować takie a nie inne decyzje. Co poradzić? Jutro w gazetach napiszą, że sędziowe zintepretowali tę sytuację "tak i tak" i będzie po dyskusji.

No, ale pewnie, teraz są emocje i trzeba pohejtować, postraszyć jakby to się "gwałciłło jego żonę" za ten czy inny błąd...:roll:

Prostrze przepisy z jednej strony, ale z drugiej mniej elastyczne (bo nie pozwalające na tak wiele interpretacji)...coś za coś.

lapcie slowa Conte:

Wszyscy widzieli, co się wydarzyło, niewiele tu trzeba dodawać. Łatwiej byłoby mi pogodzić się z tym wszystkim, gdyby sędzia nie widział całego zajścia, tymczasem powiedział mi, że widział wszystko, jednak "nie uznał, by podyktowanie rzutu karnego było w tym wypadku zasadne". To nie jest normalne, to nie jest zdrowy futbol, "wstyd" to chyba najbardziej łagodne określenie, jakie przychodzi mi teraz do głowy" - powiedział trener Juventusu. "Co więcej, asystent sędziego powiedział wprost, że był rzut karny, tymczasem arbiter główny nie podjął tej decyzji. Ręce zawodnika powinny być przy ciele, przepisy są bardzo jasne i czytelne".

moze mi ktos wytluamczyc o co tu urwa chodzi? asysten bramkowy mowi ze byl karny a glowny nie reaguje...Genoa sobie kupila utrzymanie w lidze chyba

Heh...no i kto miał rację? Mówiłem wam, że sobie zinterpretuje jak chce i po wszystkim...wszystko doskonale widzieli...karny nie był zasadny. Koniec dyskusji. Hejtujcie sobie dalej...:lol:

[blackadder]

Tak jak było z Hasanem w meczu z Interem w CI pare lat temu. Mocno zagrywana piłka, może i brak intencji ze strony obrońcy, ale ręka stanęła na przeszkodzie piłce gdy zmierzała do bramki/zawodnika naczystej pozycji.
Nie wiem po co ci sędziowie. Bez powtórek taki cyrk będzie się z mniejszą lub większą częstotliwością powtarzał.

[wagner]

Może zamiast sprowadzenia psełdopiłkarzy do napadu Conte postawi na Fabio. Przynajmniej on zagwarantuje nam bramki. . A same transfery dla transferu. Dobrze ze idzie sesja, bede 2 tygodnie w dupe w tym wszystkim moze wtedy to zrozumie. Bajos :roll:

[zahor]

Sędzia się może wybronić praktycznie z każdej sytuacji, bo on zinterpretuje to jak mu się podoba, wszyscy widzieli jak było, a środowisko sędziowskie jak każde, będzie siebie bronić, możesz twierdzić cokolwiek, ludzie widzieli.. ;-)

Tutaj się mylisz. Z dwumetrowego spalonego sędzia się nijak nie wykpi, bo na powtórce można jednoznacznie zobaczyć co i jak - może się usprawiedliwiać że podanie było szybkie, że był zasłonięty itp., ale nawet największy łgarz nie będzie wpierać że sędzia podjął dobrą decyzję.

Bez powtórek taki cyrk będzie się z mniejszą lub większą częstotliwością powtarzał.

W tej konkretnej sytuacji powtórka nic by nie pomogła, bo sędzia widział że było zagranie ręką, po prostu zinterpretował to tak, a nie inaczej.

Może zamiast sprowadzenia psełdopiłkarzy do napadu Conte postawi na Fabio.

Wiesz co, myślę że dzisiaj to i Bendtner by coś ustrzelił gdyby był na jego miejscu. Pierwszą połowę stał jak kołek, zmarnował kapitalne zagranie od Lichego i żadnego z niego pożytku nie było. W drugiej strzelił, bo dostał idealne podanie od Stephana, którego ciężko było nie wykorzystać.

Pytanie czy zdał się na interpretację kolegi który stał obok bramki czy sam podjął taką decyzję, czy może wspólnie podjęli taką decyzję. PARANOJA.

Z tego co ja zrozumiałem to zagranie ręką widzieli obaj, ten koło bramki zasygnalizował że powinien być karny, ale główny położył na tę sugestię laskę.

Dobrze, z tego się sędzia wybroni, wg. Lorda jest to fakt niezaprzeczalny, że musiał podjąć SŁUSZNĄ decyzję w jakimś stopniu.

Tylko i wyłącznie w świetle przepisów, bo w świetle obyczajów decyzja była w 100% niesłuszna.

A teraz odwracamy sytuację, sędzia gwiżdże karnego, wtedy nawet nie musi się bronić z tej decyzji, bo nikt mu niczego nie zarzuca, i co to teraz znaczy? (tak tak wiem, interpretacja sędziego, blablaba).

Prawdę mówiąc nie mam pojęcia. Nie wiem jaki jest system oceny pracy sędziów we Włoszech, nie wiem czy istnieje jakaś komisja a jeżeli tak, to jak ocenia takie przypadki (decyzja zgodna z duchem gry, wbrew przepisom, decydująca o losach meczu), nie mam zielonego pojęcia. Najpewniej nic by się nie stało, ale pociąć się za to nie dam.

[blackadder]

Bez powtórek taki cyrk będzie się z mniejszą lub większą częstotliwością powtarzał.

W tej konkretnej sytuacji powtórka nic by nie pomogła, bo sędzia widział że było zagranie ręką, po prostu zinterpretował to tak, a nie inaczej.

Pytanie czy zdał się na interpretację kolegi który stał obok bramki czy sam podjął taką decyzję, czy może razem tak zdecydowali. PARANOJA.

[Dragon]

W tym roku jesteśmy tak beznadziejni, że urywa łeb Nam już przestało zależeć na wygrywaniu, inaczej sobie tego nie potrafię wytłumaczyć. Jak 4 dni po tak frajerskim w dup-e remisie z lazio, można to samo powtórzyć z 3 drużyną od końca? Ja sobie tego nie potrafię wytłumaczyć.
To nie jest ten Juventus z poprzedniego sezonu...o nie... Gramy arogancko bez szacunku dla rywala, wydaje nam się, że jesteśmy najlepsi na Świecie, a gó-wno. Tego nie da się oglądać... znowu rywal 1 akcja i wywozi remis :rotfl: w dodatku po golu Borriello, no sztywnieją jaja....chyba wystąpił jakiś error 404. Kto ogarnie ten burdel?
Sędzia powinien być wydymany przez stado murzynów ale my spoliczkowani za anty futbol.

Nawet nie chce mi się komentować tego gnoju. 4 mecze w lidze i 5 pkt., mnie wywala z butów! :rotfl:

Dobra, dosyć pieprzenia, a jeszcze znowu bramkarz miał dzień konia :rotfl: to muszę dodać.
Na koniec rzucę foto rzygającego na to wszystko Montero:

[Hoffman]

Sędzia się może wybronić praktycznie z każdej sytuacji, bo on zinterpretuje to jak mu się podoba, wszyscy widzieli jak było, a środowisko sędziowskie jak każde, będzie siebie bronić, możesz twierdzić cokolwiek, ludzie widzieli.. ;-)

Tutaj się mylisz. Z dwumetrowego spalonego sędzia się nijak nie wykpi, bo na powtórce można jednoznacznie zobaczyć co i jak - może się usprawiedliwiać że podanie było szybkie, że był zasłonięty itp., ale nawet największy łgarz nie będzie wpierać że sędzia podjął dobrą decyzję.

Dobrze, z tego się sędzia wybroni, wg. Lorda jest to fakt niezaprzeczalny, że musiał podjąć SŁUSZNĄ decyzję w jakimś stopniu. A teraz odwracamy sytuację, sędzia gwiżdże karnego, wtedy nawet nie musi się bronić z tej decyzji, bo nikt mu niczego nie zarzuca, i co to teraz znaczy? (tak tak wiem, interpretacja sędziego, blablaba).