Jak podłączyć obraz z komputera do TV ???

pan Zambrotta · Nieprzeczytany post 27 stycznia 2009, 01:20

no przecież to całe HD zostało wymyślone, by ludzie zaczęli kupować plazmy :lol: . Inaczej wszyscy zostaliby przy tradycyjnych telewizorach, bo po co mieliby kupować drogie plazmy na której guzik widać ? No i te umowy, że standardem obrazu ma być teraz format 16:9... też to wprowadzili by ludzie zostali zmuszeni do kupna nowego telewizora.

piter_b · Nieprzeczytany post 27 stycznia 2009, 07:27

Miś Coccolino pisze:no przecież to całe HD zostało wymyślone, by ludzie zaczęli kupować plazmy :lol: . Inaczej wszyscy zostaliby przy tradycyjnych telewizorach, bo po co mieliby kupować drogie plazmy na której guzik widać ? No i te umowy, że standardem obrazu ma być teraz format 16:9... też to wprowadzili by ludzie zostali zmuszeni do kupna nowego telewizora.

No pewnie ze ze po to . Wszystko co jest wymyslone , jest wymyslone po to zeby zarobic . To normalna sprawa. Format 16/9 został wybrany jako najodpowiedniejszy przy oglądaniu przez nasze oczy, które są ustawione na szerokość a nie na wysokość.No a plazmy zostały wymyślone po to żeby ograniczyc miejsce w domu i żeby mozna bylo np powiesic na ścianie. Pierwsze tv plazmowe to kompletny niewypał.Dopiero pozniej zaczeli robic jakies normalne ktore w połączeniu z cyfrowym kanałem HD wypadaja lepiej niz stare poczciwe TV. Zresztą wszystko co się pojawia nowe od razu przykuwa uwage czlowieka i zaraz kazdy to musi miec

pan Zambrotta · Nieprzeczytany post 27 stycznia 2009, 08:20

piter_b pisze: No pewnie ze ze po to . Wszystko co jest wymyslone , jest wymyslone po to zeby zarobic .

No w sumie racja, ale z niektórych wynalazków jest wiekszy pozytek, a z niektórych mniejszy

BTW jest jeszcze jeden mit co do ekranów LCD czy plazm - ze nie niszcza wzroku, od odróżnieniu od starych ekranów CRT. Ludzie masowo kupują nowe telewizory, bo myślą że przesiadując przed nimi nie niszczą wzroku. A to jest kompletna bzdura.
Zawsze będzie się niszczyło oczy, jeśli przez wiele godzin wpatrujemy się w jeden punkt. Ludzkie oko jest z natury przyzwyczajone do ruchu, nie lubi wpatrywać się w to samo miejsce.
Co do starych CRT to co prawda migotanie tych ekranów działa niekorzystnie na wzrok, ale tylko od naszych genów zależy, czy nasze oczy od tego się zepsują. Niektóre oczy wytrzymują odpowiednie dawki migotania ekranu, niektóre nie.
Ja do dzisiaj nie uzywam okularów, mimo ze kiedys przesiadywalem wiele przed monitorem czy TV CRT. No, ale zazywam luteinę

Kuben · Nieprzeczytany post 13 września 2009, 19:27

pan Zambrotta pisze: No, ale zazywam luteinę

dopochwowo ?

mnie rozwala produkowanie i naciąganie ludzi na telewizory które mają po 600 Hz... ludzkie oko nie jest w stanie przechwycić przetwarzania powyżej 80 Hz, tak więc 100 Hz, 200 czy nawet 600 to chwyt marketingowy.

belial · Nieprzeczytany post 13 września 2009, 20:15

[RA]MACIUS pisze: mnie rozwala produkowanie i naciąganie ludzi na telewizory które mają po 600 Hz... ludzkie oko nie jest w stanie przechwycić przetwarzania powyżej 80 Hz, tak więc 100 Hz, 200 czy nawet 600 to chwyt marketingowy.

A mnie rozwala jak ktos kompletnie nie zna sie na rzeczy i wypisuje swoje bzdurne teorie...

Nie widzisz roznicy miedzy 75Hz a 100Hz? To popracuj sobie 2 dni na 100Hz a potem zmien na 75Hz

TV plazmowe (bo o takich mowa przy 600Hz) wyswietlaja obraz binarnie (gaszenie/zapalanie poszczegolnych skladowych piksela) a kolory posrednie uzyskuje sie poprzez zapalanie i gaszenie poszczegolnych pikseli z odpowienio wysoka czestotliwoscia. Obraz wyjsciowy, przekazywany do ludzkiego oka z takiego TV to 100Hz (wtedy jest przekazywanych 100 klatek w jednym z podstawowych kolorach RGB na sekunde), z tego wychodzi ze na wygenerowanie koloru posredniego zostaje 600Hz/100 = 6Hz.

Poza tym akurat wartość 600Hz jest idealna jezeli chodzi o technologie przesylu sygnalu video - jest to najnizsza wartosc, ktora operujac wartosciami dyskretnymi dokonuje konwergencji czestotliwosci sygnalu tv w systemach calego swiata:

PAL (600Hz = 50Hz * 12)
NTSC (600Hz = 60Hz * 10)
BD /kinowka/ (600Hz = 24Hz * 25)

Roznice w niskiej czestotliwosci nadawania sygnalu uzupelniane sa dzieki interpolacji, tj nakladania poprzedniej oryginalnej klatki na nastepna i tworzenie posredniego stanu, co powoduje efekt powodujacy ze nasze oczy widza bardziej plynny ruch.

Inna sprawa to koniecznosc posiadania urzedzenia wejsciowego, ktore bedzie w stanie podac material z odpowiednia predkoscia odswiezania bez sztucznego zawyzania tej wartosci - co niestety jest smutna praktyka producentow taniego sprzetu z dolnych polek.

Co do sedna tematu - na TV CRT mozna z powodzeniem ogladac materialy SD za posrednictwem kabla s-video. Co do jakosci, to nalezy porownac rozdzielczosc materialu video do rozdzielczosci TV/mozliwosci ustawien karty graficznej. Oczywiscie w przypadku s-video roznie to bywa z wykrywaniem telewizora - czasami trzeba kombinowac z ustawieniami aby cokolwiek na TV zobaczyc

Aczkolwiek do transmisji z sopcasta jak najbardziej sie nadaje.

LordJuve · Nieprzeczytany post 13 września 2009, 21:17

Ale wy pieprzycie znawcy. Oczywistym jest, że jeśli obiera się sygnał kiepskiej jakości(telewizja analogowa, popularne kablówki czy platformy cyfrowe), w których obraz przesyłany jest w niskiej rozdzielczości(kłania się tutaj przestarzały format mpeg 2 i powolne wprowadzanie mpeg 4) to na telewizorze, którego nominalna rozdzielczość 3 razy przewyższa rozdzielczość sygnału (w wypadku np. TV Full HD) będzie kaszana...skalowanie obrazu w górę zawszę jest tragiczne w skutkach, nie wiedzieliście? :roll:

Ktoś tutaj śmieszne teorie na temat Full HD sieje...po to zostało stworzone, żeby oglądać TV w rozdzielczości 1920 × 1080 a nie 720x576.

Jak już macie super wypaśną plazmę za parę kafli to kupcie sobie jeszcze porządny pakiet z kanałami HD. Ktoś tutaj podłączy sobie antenę analogową czy starą kartę graficzną, która więcej niż 1280x1024 nie pokaże i narzeka na chwyty marketingowe i próbuje pokazać wyższość nowego nad starym. :lol:

Jak chcecie sobie oglądać TV w formie podawanej do tej pory to nie kupujcie TV LCD czy plazmowych, które są stworzone po to, żeby wskoczyć na rozdzielczości do tej pory zarezerwowanych dla porządnych komputerów.

To jest tak: jak masz gówniany komputer i chcesz na nim grać w stare gry to nie kupuj wielkiego monitora LCD, bo będzie kaszana. Tak samo jest tu, jak masz popularną jedynkę, dwójkę i polsat, noo i czasem markizy i czeskie kanały jak sobie anteną poruszasz to po jakiego ciula pchasz się w coś znacznie bardziej zaawansowanego, skoro ci się to w ogóle nie przyda a twoje wrażenia wzrokowe będą pogwałcone? Twój światopogląd zresztą też...tyle kasy, nowy TV, fulle cudawianki a tu obraz gorszy niż na starym tricolorze.

Naciąganie kasy to jest z hd ready i full hd...sprzedaje się ludziom coś pośredniego, żeby napchać kieszenie kasą.

belial · Nieprzeczytany post 13 września 2009, 21:52

LordJuve pisze:
Naciąganie kasy to jest z hd ready i full hd...sprzedaje się ludziom coś pośredniego, żeby napchać kieszenie kasą.

Kolejny ze swoimi teoriami spiskowymi... Jak kupisz sobie np jakiegos Forda, to tez twierdzisz, ze to cos posredniego zeby producent mogl sobie napchac kieszen kasa? Bo przeciez to nie ma osiagow Ferrari... Kazdy kupuje sprzet taki, jaki potrzebuje. Po co mam przeplacac za Full HD, jak nie planuje podlaczac tam Blue-ray/konsoli do gier (bo tylko tak mozna wyciagnac obraz Full HD)? Do ogladania TV w zupelnosci wystarczy HD Ready i to z zapasem (plynne przesylanie i odbior obrazu Full HD w Polsce to jeszcze dluuuugie lata - do tego czasu zakupiony teraz TV umrze smiercia naturalna). W tej chwili kanaly "HD" na platformach cyfrowych ciagna na pol gwizdka - sprawdz sobie bitrate jakiegos kanalu HD i porownaj z parametrami zakladanymi przez standard - chociazby HD Ready. Scisk na transponderach i glupie rzucanie sobie klod pod nogi przez operatorow tv cyfrowej przynosi niestety takie efekty (np kanal ktory jest dostepny na kazdje platformie, kazdy operator trzyma na swoim transponderze - a wystarczy wzorem zagranicznych operatorow korzystac z jednego, o znacznie lepszej jakosci obrazu i dzwieku, dodajac do niego 3 systemy kodowania).

Wedlug mnie to nie producenci probuja robic kase kosztem klientow - wrecz przeciwnie, daja im mozliwosc doboru sprzetu do ich potrzeb. Dla mnie glupota jest gadanie na prawo i lewo "TYLKO FULL HD!" przez osobe, ktora i tak najprawdopodobniej bedzie ogladac zwykla TV/SAT.

LordJuve · Nieprzeczytany post 13 września 2009, 22:11

belial pisze: Po co mam przeplacac za Full HD, jak nie planuje podlaczac tam Blue-ray/konsoli do gier (bo tylko tak mozna wyciagnac obraz Full HD)?

No nie zapominajmy jeszcze o sprzęcie komputerowym bo ten od dawna już obsługiwał rozdzielczości HD Ready i Full HD.

belial pisze: W tej chwili kanaly "HD" na platformach cyfrowych ciagna na pol gwizdka - sprawdz sobie bitrate jakiegos kanalu HD i porownaj z parametrami zakladanymi przez standard

Nie zapominajmy jak to jest ze standardami. Standard swoją drogą a rzeczywistość konsumencka swoją.

W sumie, masz dużo racji, jeśli ktoś chce oglądać tylko i wyłącznie TV na nowym telewizorze to HD Ready może być wystarczające. Co jednak jeśli ktoś zapragnie sobie pooglądać film w 1080i czy pograć w grę komputerową w jakości Full HD? A może gdzieś tam konsola się trafi po drodze...fakt, to wszystko zależy od potrzeb.

Railis · Nieprzeczytany post 13 września 2009, 23:41

Aj tam przesadzacie. W tej chwili jest o wiele lepiej, jeżeli chodzi o standard przesyłu. A jakiekolwiek niedociągnięcia, wzięły się tylko i wyłącznie w Polsce, która była nieprzygotowana na import panoramicznych obrazów. W chwili, kiedy w Polsce telewizja HD trafiała pod strzechy, nasi europejscy sąsiedzi (Niemcy, Francja, Włochy) cieszyli się pełnowartościowym sygnałem. Telewizje takie jak SkyUK, Sky Italia, Premiere czy nawet TPS, na standard DVB-S2 przeszła znacznie wcześniej, niż nasze telewizje. Lepsza możliwość kompresji nowego standardu, której jeszcze wtedy brak było w Polsce sprawiła niedociągnięcia w obrazach. Teraz sprawa wygląda całkiem inaczej.

Tak naprawdę mecz na Sky Italia, wraz z telewizorem Full HD, to jest coś niesamowitego i niech mi nikt nie mówi, że stare telewizory CRT lepsze. Zwykły kult klasyki, żaden obiektywizm.

belial · Nieprzeczytany post 13 września 2009, 23:52

Railis pisze: Tak naprawdę mecz na Sky Italia, wraz z telewizorem Full HD, to jest coś niesamowitego i niech mi nikt nie mówi, że stare telewizory CRT lepsze. Zwykły kult klasyki, żaden obiektywizm.

Rodzice maja telewizor HD Ready, ja mam Full HD - uwierz, nie ma ZADNEJ roznicy pomiedzy meczem na Sky Sport na jednym i drugim - no, chyba ze w gre wchodzi autosugestia

CRT ma bardzo dobre parametry wyswietlania obrazu, ale tylko i wylacznie jezeli chodzi o transmisje SD i tego nikt tutaj nie kwestionowal.

Jak podłączyć obraz z komputera do TV ???

Zaloguj się • Zarejestruj się