: 03 grudnia 2004, 00:16
baker, przepraszam, chyba po prostu ta cala afera i ciagle ataki na nas doprowadzily, ze nie potrafie sie w tym momencie jasno wyrazic... :?baker pisze:Medi pisze: Tyle, ze caly pilkarski swiat wie o tej sprawie (afera dopingowa) tyle co o zeszlorocznym sniegu (...) to wystarczy zeby wydac "wyrok" tak jak to robi wiekszosc nie majac zielonego pojecia o calej sprawie.Zawiodlem sie na Tobie Medi. Sugerujesz, ze ja feruje wyroki na Juve na podstawie ogolnikowych wypowiedzi w prasie, nie znajac calej sprawy. Wyglada na to, ze w ogole nie czytalas moich postow, lecz mimo to wyrobilas sobie o mnie zdanie (oczywiscie negatywne). Tak sie sklada, ze po raz pierwszy o aferze dopingowej wspomnialem w swoim 10 poscie w kontekscie wypowiedzi przedstawicieli CONI i WADA i wlasnie te organizacje mialem na mysli potwierdzajac slowa TomkaW o przeciwnym Wam "calym pilkarskim swiecie".Medi pisze:(...)odpowiadalam tylko na post baker'a i mialam mysli osoby (a nie organizacje) , ktore nie znaja sprawy a sugeruja sie tylko tym co wyczytali w gazetach, a przeciez CONI i WADA to nie "caly swiat".
Widze, ze jestes purystka (choc nie kazdego poprawiasz,), wiec dla Twojej przyjemnosci wycofam sie ze slowa "caly". Mam nadzieje, ze to zadowoli takze Yari'ego (przy okazji: tekst o czolgu byl zenujacy). Tak wiec rzeczywiscie nie macie przeciwko sobie calego swiata, lecz "tylko"
Jeszcze raz jednak podkreslam to, co pisalem wczesniej, ze to jeszcze nie koniec i decyzja sadu moze zostac zmieniona (na korzysc lub niekorzysc Juve).
), wiec dla Twojej przyjemnosci wycofam sie ze slowa "caly". Mam nadzieje, ze to zadowoli takze Yari'ego (przy okazji: tekst o czolgu byl zenujacy). Tak wiec rzeczywiscie nie macie przeciwko sobie calego swiata, lecz "tylko" Nie mam nic do Ciebie ani twoich postow (tak jak i Tomka), ale skoro mi piszesz ze caly swiat jest przeciwko nam to ci odpowiadam, zeze wiekszosc sugeruje sie artykulami z neta w ktorych trudno jest znalezc jakies szczegoly...nie majac na mysli konktretnie Ciebie, Tomka czy jakiegolowiek kibica z tego forum, po prostu uogolnilam gdyz dla mnie "caly swiat" oznacza nie tylko to forum, Polska , CONI czy WADA ale rowniez Francja, Niemcy, Holandia i wiele innych krajow ktorych artykuly w tych dniach czytalam (chociazby artykul o zadaniach Ajaxu)..
Byc moze mieli, byc moze nie. Tego sie nie dowiemy, bo sledztwo wszczela jedynie prokuratura w Turynie. Ale to nie ma wiekszego znaczenia, bo w dalszym ciagu mowa jest o substancjach dozwolonych i nie jest to doping. Czyli moga przestac sie cieszyc ci, ktorzy po przeczytaniu artykulu uznali, ze sytuacja sie odwrocila i inne kluby tez maja na sumieniu cos, za co moga zostac ukarane. Możliwe byloby ukaranie klubowych lekarzy za ewentualne stwarzanie zagrozenia dla zdrowia pilkarzy, ale to tez trzeba by było udowodnic. Tyle odnosnie lekow wspomnianych w artykule. Ale to nie koniec o lekach, bo autor artykulu pomija fakt, ze w aptece Juventusu znaleziono rowniez substancje zakazane. I tu sie okaze, ze racja lezala po srodku, panowie swiergot i pionka. Pozew mowi o znalezieniu 15 takich substancji, z czego 8 to srodki dopingujace (Bentelan, Deflan, Deltacortene, Flantadin, Gutron, Lasix, Liposom Forte i Tricortin), a pozostale sa dopuszczalne jedynie w przypadku leczenia zapobiegawczego, przy czym wymagane jest dolaczenie do kartoteki pacjenta pisemnego uzasadnienia decyzji o zastosowaniu substancji. Obrona Juventusu takich uzasadnien nie przedstawila, a linie obrony oparla na tym, ze przechowywanie (na wszelki wypadek) tych lekow nie oznacza ich stosowania. Jednak podczas procesu okazalo sie, ze Agricola podawal Ravanelliemu Liposom Forte. Agricola zeznal, ze pilkarz byl mocno zestresowany w zwiazku z narodzinami dziecka, nie spal po nocach i mial problemy rodzinne. W zwiazku z tym mial otrzymywac zastrzyki w postaci Liposomu Forte. Ravanelli z kolei wszystkiem tym tlumaczeniom zaprzeczyl, oswiadczyl, ze nie mial problemow zwiazanych ze stresem, ani problemow rodzinnych. Zapytany czy mial zaburzenia pracy mozgu i neuroendokrynne (a na to stosuje sie Liposom), odpowiedzial, ze nigdy nie mial i ma nadzieje, ze nigdy nie bedzie miec. Mozna przypuszczac, ze to wlasnie moglo zadecydowac o skazaniu Agricoli za oszustwo sportowe. Czy rzeczywiscie tak bylo, okaze sie po ogloszeniu uzasadnienia wyroku, ale jest to prawdopodobne. Nie na darmo mowi sie, ze zeznania Ravanelliego moga byc brzemienne w skutkach - w koncu podwazaja linie obrony. I wreszcie sprawa EPO. Zgadza sie, ze nie ma jednoznacznych dowodow w sprawie EPO. Ale jak maja byc, skoro erytropoetyna (czyli wlasnie EPO) wytwarzana przez gruczoly nadnerczy jest nie do odroznienia od tej podawanej z zewnatrz? W artykule wspomina sie o wszczeciu postepowania przeciwko Del Piero, Deschampsowi i Di Livio. Chodzilo wlasnie o podejrzenie stosowania EPO. Z kart tych zawodnikow wyczytano, ze zanotowano u nich w krotkich odstepach czasow duze skoki poziomu hematokrytu. W przypadku Del Piero mialo to byc z 42.3 do 48.4, a rok pozniej z 41.4 do 46. U Deschampsa byl skok z 43.2 na 51.9, a u Di Livio z 43.4 na 51.2. Biegli powolani przez prokurature - profesorowie Gianmartino Renzi i Adriana Ceci - oswiadczyli, ze jedynym wytlumaczeniem takich skokow moze byc stosowanie EPO. Biegly powolany przez obrone - prof. Mario Cazzola - oswiadczyl natomiast, ze przyczyna tych anomalii mogla byc nieprawidlowa kalibracja urzadzen pomiarowych (czyli to co czytamy w artykule). Pozostaje jednak pytanie, dlaczego - jesli przyjac tlumaczenia obrony - nie powtorzono pomiarow, ktorych wyniki powinny przeciez zaniepokoic lekarzy Juve, bo gwaltowny wzrost poziomu hematokrytu nie jest normalny (chyba, ze sie spedzi ze 2 tygodnie w wysokich gorach), a w przypadku Di Livio i Deschampsa takze to, ze poziom hematokrytu u zdrowego mezczyzny wynosi około 45. Dlaczego sad pierwszej instancji dopatrzyl sie stosowania EPO, dowiemy sie pewnie z uzasadnienia. Przyjmowanie erytropoetyny niesie ze soba bardzo grozne konsekwencje zdrowotne, moze bowiem spowodowac zageszczenie krwi i wzrost jej lepkosci, powstawanie zakrzepow wewnatrznaczyniowych, zawaly serca i mozgu oraz nagle zgony. Jest to wiec na pewno zagrozenie zdrowia i zycia pilkarzy. Jesli sad wyzszej instancji nie dopatrzy sie stosowania EPO, to i tak nie oznacza to, ze Agricola nie bedzie odpowiadal za oszustwo sportowe. Zwlaszcza, ze w informacji o wyroku EPO jest wymienione przy zarzucie praktyk zagrazajacych zdrowiu, a nie przy oszustwie sportowym (czyli dopingu). To tyle moich rozwazan na temat wyroku, w obliczu tego, co mi wiadomo o sprawie. Na pewno jest tez kilka (albo i wiecej) innych watkow, o ktorych nie mamy pojecia, a ktore wyjda w momencie ogloszenia uzasadnienia wyroku. Jednak na podstawie tego, co bylo w tym artykule i innych informacji, ktore przytoczylem (pominiete w artykule wnioski oskarzenia i obrony), uwazam, ze podjecie takiej a nie innej decyzji przez sad moglo byc uzasadnione. Zdaje sobie sprawie, ze w tym poscie gdybam, ale nie znajac uzasadnienia wyroku nic innego mi nie pozostaje. Podsumowujac, artykul nie przekonal mnie, ze sad nie mial podstaw do wydania takiego wyroku. Czas pokaze czy to prawidlowe czy mylne odczucie. Wracajac do artykulu, daje on jasna odpowiedz na pytanie, czy Zeman uwzial sie na Juve. Jesli zas chodzi o testy antydopingowe, to zawodnik przed takim testem moze zglosic, ze przyjmuje leki (takze te zawierajce niedozwolone skladniki - vide krople do oczu Davidsa). EPO z kolei jest hormonem, wiec jest nie do wykrycia przy jednorazowym badaniu (bo przy takim nie mozna zaobserwowac wzrostu poziomu hematokrytu). Poza tym - jak czytamy w artykule - "We Włoszech dopiero od dwóch lat doping w piłce nożnej jest zwalczany najnowocześniejszymi sposobami i z dużą dokładnością." Dodam jeszcze, ze rozbawila mnie troche ta czesc artykulu, w ktorej jest mowa, iz Juventus byl silny, ale silny byl tez Milan itd. Przeciez w tym okresie Juventus wygral prawie 2 razy wiecej niz trzy wymieniony kluby razem wziete.
