JuvePoland

Jestem na etapie tworzenia własnego bloga nt. włoskiego futbolu. Ot, nic wielkiego także uspokajam, że żadną konkurencją dla JP nie będę

Jednak od paru tygodni nurtuje mnie pewna kwestia. Życzyłbym sobie żeby na moim blogu widniały też zdjęcia np. piłkarzy i tutaj pojawia się problem.

Przeczytałem już masę artykułów, komentarzy znalezionych w Google i muszę powiedzieć, że wiem - że nic nie wiem w kwestii praw autorskich.

Chciałbym się zapytać jak redakcja JuvePoland rozwiązuje ten problem? Macie podpisane jakieś licencje na fotografie, które pojawiają się na stronie głównej? Bo ja chciałbym walnąć sobie kilka oldskulowych zdjęć np. Maradony, Platiniego, Gullita i przyznam, że mam opory. Boję się złamać prawo, nie chcę żeby Panowie ze smutnymi minami wpadli mi na chatę :oops:

Sytuacja iście patowa :doh: dlatego proszę o pomoc

Don Paolo pisze: nie chcę żeby Panowie ze smutnymi minami wpadli mi na chatę :oops:

Szkody w obrocie gospodarczym żadnej nie wyrządzasz. Dodawaj do obrazka źródło skąd on pochodzi i problem z głowy

Tak jak pisze kolega wyżej, nie masz się tak na prawdę czym przejmować. Jedyny problem pojawia się w przypadku multimediów wrzucanych na serwisy typu youtube - są one bardzo często blokowane, jednak nie przez kluby, a agencje/stacje tv z tytułu naruszenia praw autorskich. Jednak w takim wypadku żadnych konsekwencji poza zablokowaniem filmu nie uświadczysz.


Możesz dodać w stopce swojego bloga standardową formułkę. Jednak nie sądzę, żeby to było konieczne.

Siewier pisze:Tak jak pisze kolega wyżej, nie masz się tak na prawdę czym przejmować. Jedyny problem pojawia się w przypadku multimediów wrzucanych na serwisy typu youtube - są one bardzo często blokowane, jednak nie przez kluby, a agencje/stacje tv z tytułu naruszenia praw autorskich. Jednak w takim wypadku żadnych konsekwencji poza zablokowaniem filmu nie uświadczysz.

Konsekwencjami związanymi z filmami z YouTube'a i innych tego serwisów martwię się najmniej. Najbardziej obawiam się o te zdjęcia, które stanowią integralną część mojego bloga, mowa m.in. o szacie graficznej gdzie wrzuciłem bardzo fajne zdjęcia najlepszych piłkarzy w historii Serie A i rep. Włoch - oczywiście wg mojego uznania Fotki (pomimo ich znacznego pomniejszenia) są bardzo ładne i boję się, że ktoś się do nich imo przyczepi. Wiadome, że ich autorzy są już w większości w sędziwym wieku i są obcokrajowcami jednak zapewne też są obywatelami UE, tak jak my niestety... może to stanowić pewien problem gdyby ubiegali się o jakieś roszczenia z tytułu praw autorskich

Siewier pisze:Możesz dodać w stopce swojego bloga standardową formułkę. Jednak nie sądzę, żeby to było konieczne.

Kod: Zaznacz cały

Znaki towarowe JUVENTUS, JUVE i logo Juventusu są własnością Juventus F.C. Spa, Turyn, Włochy.

The trade names and marks JUVENTUS, JUVE and Shield Device are the exclusive property of Juventus F.C. Spa, Turin, Italy.

Mi akurat ta formułka się nie przyda, bo profil mojego bloga uwzględnia też reprezentację Włoch, wszystkie drużyny Serie A, B itp.

O ile zdjęcie nie są w domenie publicznej, to ich umieszczenie w Internecie, także w celach niekomercyjnych, stanowi naruszenie praw autorskich, czego konsekwencją może być odpowiedzialność przede wszystkim odszkodowawcza (karna teoretycznie też, ale tu wejść w grę może niska szkodliwość społeczna, jeżeli będzie to umieszczenie zdjęcia w Internecie w celach niekomercyjnych).

Domena publiczna - ogólnie:

1. zdjęcia objęte darmowymi licencjami,
2. takie, które nie są utworem w myśl obecnie obowiązującego prawa
3. takie, które nie zostały objęte ochroną poprzednio obowiązującej ustawy
4. co do których autorskie prawa majątkowe wygasły.

Powyższe dotyczy rzecz jasna prawa polskiego. Wykorzystanie zdjęć pochodzących spoza Polski należy oceniać przez pryzmat ustawodawstwa danego kraju (właściwego dla autora/posiadacza praw autorskich).

Tyle teorii.

czyli jeśli robię stronę dla poradni nie mogę wykorzystać pierwszych lepszych zdjęć lekarzy jakie znajdę w internecie tak? i tak samo kolega wyżej nie może wziąć pierwszego lepszego zdjęcia Baggio i go wykorzystać?

Dokładnie tak, o ile zdjęcia nie znajdują się w tzw. domenie publicznej, o której wspominałem wcześniej.

Dodam też, że od 1994 roku utwór fotograficzny nie wymaga już tzw. noty copyright, ażeby przysługiwała mu ochrona z ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie bowiem z art. 2 § 1 dawnego prawa autorskiego (z 1952 roku) utwór, wykonany sposobem fotograficznym lub do fotografii podobnym, jest przedmiotem prawa autorskiego, jeżeli na utworze uwidoczniono wyraźnie zastrzeżenie prawa autorskiego. Obecnie (od 1994 roku) tego rodzaju zastrzeżenie już nie funkcjonuje. Przypominam też, że mówimy wyłącznie o prawie polskim. W UE powinno wszystko obecnie jednak wyglądać podobnie, gdyż wiele przepisów jest wynikiem transpozycji dyrektyw unijnych.

a wiesz może jeszcze jak rozpoznać czy zdjęcie z googla jest chronione prawem autorskim czy nie?

Co do zasady należy założyć, że jest. Jeżeli miałoby być objęte jakąś darmową lub półdarmową licencją, to byłoby to raczej wskazane.

Np. licencja wikimedia commons: http://commons.wikimedia.org/wiki/Stron ... 2%C3%B3wna lub inne licencje typu copyleft.

Innymi sposobami zdobywania zdjęć są licencje typu royalty free - dotyczy to np. tzw. banków zdjęć, gdzie można uiścić jednorazową opłatę abonamentową i uzyskać dzięki temu prawo do korzystania z określonych fotografii.

Autorskimi prawami nie są objęte zdjęcia nie mające charakteru fotografii twórczych. Nie mają tu przy tym znaczenia walory artystyczne. Chodzi o indywidualne podejście fotografa. Takowego brak np. przy zdjęciach do dowodów osobistych, gdyż ich wykonanie regulują przepisy prawa powszechnie obowiązującego. Co za tym idzie nawet zdjęcie o niskich walorach twórczych, lecz wykazujące tzw. indywidualne piętno autora, będzie chronione przez prawo autorskie.

Zasadniczo zatem korzystanie ze zdjęć z Internetu, bez ustalenia źródła ich pochodzenia oraz bez licencji, stanowić będzie naruszenie praw autorskich, w mojej ocenie nadto zawinione (najmniej wina nieumyślna).

To oczywiście teoria, ponieważ w Polsce praktyka jest daleko za tą teorią w lesie. Przypadki, gdy autor odszukuje swoje fotografie w Internecie, gdzie są wykorzystywane przez osoby trzecie bez licencji, zdarzają się jednak. W krajach zachodnich (np. Niemcy) jest to dużo powszechniejsze.

Pęto nie wprowadzaj ludzi w błąd.

Art. 81. 2. (Prawa Autorskiego)
Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:

1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych;

2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza.

Więc jeżeli masz bloga w celu niekomercyjnym to spokojnie możesz używać zdjęć i pokrewnie jako tła etc. Przy każdym jednak zdjęciu powinieneś pod nim napisać skąd to zdjęcie masz i kto jest jego autorem.

Ein pisze:Więc jeżeli masz bloga w celu niekomercyjnym to spokojnie możesz używać zdjęć i pokrewnie jako tła etc.

Ok

A czy JuvePoland jest komercyjny?

Ein pisze:Przy każdym jednak zdjęciu powinieneś pod nim napisać skąd to zdjęcie masz i kto jest jego autorem.

Tylko, że ja nie wiem kto jest autorem poszczególnych zdjęć. Bo wiele z nich pochodzi z różnych stron internetowych (powstało ich wiele kopii, brak konkretnego źródła) np. Tumblr

Don Paolo pisze:A czy JuvePoland jest komercyjny?

Nie wiem czy JP ma podpisany w jakikolwiek sposób umowę z Juventusem, jednak na dobrą sprawę stawiam, że nadal jest to strona nieoficjalna (fanowska), która zrzesza pewną społeczność, nie czerpiąc przy tym bezpośrednio i pośrednio żadnych korzyści majątkowych, czy innych -> tutaj sprawa Drughi Polska, którzy opłacają składki i inne, gdzie są oficjalnym zrzeszeniem kibiców Juventusu w Polsce.

Don Paolo pisze:Tylko, że ja nie wiem kto jest autorem poszczególnych zdjęć. Bo wiele z nich pochodzi z różnych stron internetowych (powstało ich wiele kopii, brak konkretnego źródła) np. Tumblr

To nie pisz nic albo autor nieznany. To co napisałem ma na celu tylko ew. zabezpieczenie, jakby jakiś pan/pani poczuł się obrażony, że wykorzystałeś jego zdjęcie.

I na dobrą sprawę nie martw się. Akurat kwestie związane z internetem ... jak z kosmosem idą dopiero w kierunku regulacji

Ein pisze:Pęto nie wprowadzaj ludzi w błąd.

Art. 81. 2. (Prawa Autorskiego)
Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:

1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych;

2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza.

Więc jeżeli masz bloga w celu niekomercyjnym to spokojnie możesz używać zdjęć i pokrewnie jako tła etc. Przy każdym jednak zdjęciu powinieneś pod nim napisać skąd to zdjęcie masz i kto jest jego autorem.

Przepraszam, ale Ty wprowadzasz ludzi w błąd. Człowiek nie pyta o rozpowszechnianie wizerunku, tylko zdjęcia, które ktoś wykonał. Gdzie Rzym, a gdzie Krym?

Wizerunek osoby publicznej możesz sobie rozpowszechnić, ale jak sam mu wykonasz zdjęcia.

Żeby Ci to wytłumaczyć prosto, podam przepisy ustawy, którą jak widać potrafiłeś znaleźć:

Art. 1. 1. Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).

- kom.: każde zdjęcie o twórczym charakterze jest utworem, a więc jest pod ochroną

Art. 23. 1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis ten nie upoważnia do budowania według cudzego utworu architektonicznego i architektoniczno-urbanistycznego oraz do korzystania z elektronicznych baz danych spełniających cechy utworu, chyba że dotyczy to własnego użytku naukowego niezwiązanego z celem zarobkowym.
2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje korzystanie z pojedynczych egzemplarzy utworów przez krąg osób pozostających w związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego.

kom.: oto dozwolony użytek osobisty; rozpowszechnianie (definicja też jest w ustawie) nie jest dozwolone

Art. 79. 1. Uprawniony, którego autorskie prawa majątkowe zostały naruszone, może żądać od osoby, która naruszyła te prawa:
1) zaniechania naruszania;
2) usunięcia skutków naruszenia;
3) naprawienia wyrządzonej szkody:
a) na zasadach ogólnych albo
b) poprzez zapłatę sumy pieniężnej w wysokości odpowiadającej dwukrotności, a w przypadku gdy naruszenie jest zawinione - trzykrotności stosownego wynagrodzenia, które w chwili jego dochodzenia byłoby należne tytułem udzielenia przez uprawnionego zgody na korzystanie z utworu;
4) wydania uzyskanych korzyści.
2. Niezależnie od roszczeń, określonych w ust. 1, uprawniony może się domagać:
1) jednokrotnego albo wielokrotnego ogłoszenia w prasie oświadczenia odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie lub podania do publicznej wiadomości części albo całości orzeczenia sądu wydanego w rozpatrywanej sprawie, w sposób i w zakresie określonym przez sąd;

No co za ignorancja.

pęto pisze:Przepraszam, ale Ty wprowadzasz ludzi w błąd. Człowiek nie pyta o rozpowszechnianie wizerunku, tylko zdjęcia, które ktoś wykonał. Gdzie Rzym, a gdzie Krym?

Art. 6. 3) i Art. 81. 2.

Wcześniej wykasowałeś, że nie rozumiem co to oznacza osoba publiczna. Więc proszę wytłumacz mi na czym to polega.

i dalej :

Jak wskazuje D. Flisak (Utwór multimedialny w prawie autorskim, Oficyna 2008), nie posiada przymiotu indywidualności produkt będący wyłącznie wynikiem pracy rutynowej, choćby najbardziej sprawnego rzemieślnika, przebiegającej według określonych schematów. Taki utwór nie zawdzięcza swojej egzystencji specjalnym predyspozycjom twórczym autora, a jedynie jest owocem czynności powtarzalnej, teoretycznie możliwej do wykonania również przez inne osoby.

Ignorancja ? Może tak, ale wytłumacz mi proszę z czym ty wychodzisz do ludzi. Gdzie koleś chce prowadzić własnego bloga, korzystając z powszechnie dostępnych wizerunków piłkarzy, trenerów etc. w celu niezarobkowym

i cieszę się, że przywołałeś art. 23. 1. za Elżbieta Traple Komentarz do art.23 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych :

"W przypadku dozwolonego użytku publicznego równowaga w ochronie wspomnianych interesów jest osiągana przez: a) wprowadzenie w niektórych sytuacjach prawa do wynagrodzenia, b) zastosowanie ogólnej reguły ustanowionej w art. 35, której znaczenie dla interpretacji poszczególnych przepisów o dozwolonym użytku prywatnym i publicznym jest wręcz kapitalne."

i Art. 35. Dozwolony użytek nie może naruszać normalnego korzystania z utworu lub godzić w słuszne interesy twórcy.

i dalej komentarz

"3. Dalszym warunkiem skorzystania z dozwolonego użytku jest to, aby eksploatacja nie godziła w słuszne interesy twórcy. Wydaje się, że konwencyjne sformułowanie tego warunku jest bardziej realistyczne, gdyż wymaga się tutaj, aby reprodukcja nie przynosiła „nieuzasadnionego uszczerbku prawowitym interesom autora". W gruncie rzeczy każdy wyjątek od wyłącznego prawa autorskiego godzi w słuszne interesy twórcy, a chodzi o to, aby uszczerbek w tych interesach znajdował uzasadnienie w konieczności ochrony interesów innych osób. „Uszczerbek" może być wyłączony w przypadku przyznania twórcy odpowiedniego wynagrodzenia."

I na koniec zapytam. Studiujesz prawo, czy skończyłeś ? Czy laik, który dużo czytał ?

Oraz tym co autor może, to raczej przeciętny człowiek może się domyślić. W praktyce wygląda tak, że najpierw jest ostrzeżenie,a ew. później konsekwencje.

Jestem radcą prawnym i specjalizuje się w tematyce praw autorskich.

Usunąłem to o osobie publicznej, ponieważ nie chcę się już wyzłośliwiać, a tyczyły się to prezentowanie wizerunków przypadkowych lekarzy na stronach przez wcześniejszego pytającego.

Zdjęcie może nie być przedmiotem prawa autorskiego, o czym pisałem wcześniej (np. zdjęcie paszportowe). Żeby zamknąć temat:

Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2002 roku (III CKN 1096/00, OSNC 2003, Nr 11, poz. 150): "Przyjmuje się, że za "twórczość" w rozumieniu art. 1 ust. 1 PrAut można uznać w dziedzinie fotografii artystycznej świadomy wybór momentu fotografowania, punktu widzenia, kompozycji obrazu (kadrowania), oświetlenia, ustalenia głębi, ostrości i perspektywy, zastosowania efektów specjalnych oraz zabiegi zmierzające do nadania fotografii określonego charakteru, elementy te bowiem nadają fotografii indywidualne piętno, konieczne dla uznania istnienia utworu w rozumienia Prawa autorskiego.".

Większość zdjęć w Internecie jest przedmiotem ochrony. Cel zarobkowy czy niezarobkowy wykorzystującego nie ma najmniejszego znaczenia dla kwestii naruszenia prawa. Ma to znaczenie dla obliczenia należnego odszkodowania.

Dalej nie rozumiesz dozwolonego użytku. Możesz korzystać, ale nie rozpowszechniać.

Tyle nauki ode mnie.