JuvePoland

My na pewno amortyzacja bo co transfer to piszą w oficjalkach

Jackop skad te 8mln w 2020? Co to jest odchodzacy roczny koszt amortyzacji? Czyzby dwa razy była odejmowana ta sama kwota?

To, że Cancelo nie będzie już w klubie. Podpierałem się przykładem z artykułu:

The annual amortization of 10 million has been made so the cumulative amortization is 20 million in two years, leaving a value of 30 million in the books. After two years the player is sold for 35 million so the selling club can report a profit on sale of 5 million euros in the accounts (sold for 35 million minus remaining 30 million). Therefore the club will show an annual profit improvement of over 15 million after the deal (5 million profit on sale plus 10 million lower amortization plus lower wages)

Profit on sale + lower amortization = annual profit improvement. Tak to zrozumiałem.

jackop pisze:Korzystając ze wzoru i posługując się przykładem Cancelo:
- wydatek z budżetu transferowego: 40 mln (dla Porto) ÷ 5 lat = 8 mln
- wartość zawodnika po roku gry w Juve: 40 - 8 = 32 mln
- zysk/strata w przypadku sprzedaży do City za 50 baniek: 50 - 32 = 18 mln
- roczny przychód klubu: 18 mln + 8 (odchodzący roczny koszt amortyzacji Cancelo) = +26 mln

To

jackop pisze:Wpływ na dostępny budżet transferowy:
- Metoda nr 2: Lato 18/19 -8 mln Lato 19/20 +26 mln

napisałem w oparciu o wnioski własne. Faktycznie może być tak, że do wykorzystania od razu (w tym samym okienku) jest jedynie profit (18mln), a annual improvement mamy w papierach dla UEFA co poprawi naszą kondycję finansową za rok

Jackop, Cancelo był u nas rok, więc nie uwzględniasz ametyzacji za rok w którym u nas go nie będzie jako coś co zwiększa Ci przychód. Tym sposobem, metoda 1 i metoda 2 dadzą taki sam wynik.

Tak samo jak w Polsce (i pewnie w każdym innym państwie podobnie) można zmienić sobie sposób rozliczania z US, tak samo kluby mają przepisy dotyczące księgowania wydatków i przychodów i wybierają ten, który jest dla nich korzystniejszy.

Miałem właśnie napisać, że te ekstra 8 baniek to są pieniądze widmo. Według źródła, które podałem możliwe jest wklepanie tego jednorazowo skoro odpadają nam z całej "puli amortyzacyjnej".

Ok, jeżeli jest to przekłamanie, to zmienię oryginalny post Dzięki za zwrócenie uwagi.

Jeszcze raz umieszczam ten artykuł http://financialfootballnews.com/the-tr ... transfers/ , ponieważ poniższe cytaty są z niego zaczerpnięte. Dla większej przejrzystości polecam zapoznać się z całością.

Courtois cost Chelsea £8m 7 years ago on a 5-year contract, costing the club £1.6m a year initially. Each year he is worth less of his transfer fee, so after 1 year he is worth £6.4m and after 2 years £4.8m etc. After 5 years he is worth essentially zero, at this point when he is sold the transfer fee received is all profit, so Chelsea record a profit of £31.5m.

To put this all into perspective there is a mismatch. The profits received are all given in the period of sale, while new transfers are spread over their contract. This means that Chelsea, despite making a profit on Courtois, and hence their net costs are negative, will indeed see amortisation costs rise in the long run as next year they will not have that Courtois profit.

Amortisation costs have risen over the years and will continue to as long as clubs net spends are still as large as they are.

Te paragrafy w połączeniu w zasadzie odpowiadają na pytanie po co w ogóle opierać się na zasadzie amortyzacji. Rozłożenie zakupów "na raty" w połączeniu z możliwością wydania całkowitych zysków ze sprzedaży (o ile istnieją) pozwala zwiększyć dostępne środki transferowe w trakcie trwania mercato. Minusem jest oczywiście zwiększenie całkowitych kosztów amortyzacji (wszystkich graczy), które z budżetu pokrywa klub.

Porównanie dla zobrazowania sytuacji:

Premier League clubs had an active transfer window despite its shortening, spending over £1.2bn, receiving only £353m in return, leaving the club with an astronomical net spend of £909m.

This gives an interesting picture for Premier League clubs with a net transfer costs of minus £13.9m! Meaning Premier League clubs as a whole have saved on transfers this year from a Financial Fair Play perspective.

Licząc Metodą 1 kluby Premier League (liczone jako całość) po podliczeniu wydatków i zarobków znalazły się 909 mln £ na minusie. Z kolei opierając się na zasadzie amortyzacji i patrząc z perspektywy FFP kluby PL (liczone jako całość) znalazły się 13,9 mln £ nad kreską

Nowa myśl, nowy post - mam nadzieję, że wybaczycie Teraz olśniło mnie czemu przedłużyliśmy kontrakt z Mandzukiciem.

Prolongata umowy z zawodnikiem, którego koszt w pełni się zamortyzował pozwala znacząco zwiększyć budżet na mercato w przypadku jego sprzedaży. Jest to zdecydowanie lepszą opcją niż pozwolenie na wygaśnięcie kontraktu i puszczenie piłkarza za darmo.

Na przykładzie: opchnięcie Mario za przykładowo 10 mln € pozwalałoby nam na zakup gracza X o wartości 40 mln z umową na 4 lata nie naruszając przepisów Finansowego Fair Play. Chodząca skarbonka

Jest to oczywiście uproszczenie nie uwzględniające możliwej prowizji dla gracza X oraz jego agenta.


Korzystając z okazji wezmę pod lupę De Ligta :lupa: Nie są jeszcze znane wszystkie szczegóły, więc oprócz kwoty transferu (70 mln) założę, że otrzyma umowę na 5 lat, a Riaola zgranie 15 mln dla siebie. Po amortyzacji daje to łączny koszt w postaci 17 mln. Żeby zebrać środki na ten transfer (tak żeby nie przyczepiła się UEFA) wystarczy znaleźć frajera, który kupi od nas Cuadrado za około 25 mln. No magia :-)

Do tej pory nie patrzyłem na transfery z tej perspektywy. Okazuje się, że wyzwaniem nie jest zmieszczenie się w limicie FFP, tylko maksymalizacja przychodu pozwalająca na utrzymanie jak największej puli amortyzacyjnej i wydatków na pensje piłkarzy.

A pro pos przedłużania kontraktów, w celu poprawy finansów - wielokrotnie Marotta oferował nowe kontrakty graczom, którzy byli całkiem poza pierwszym składem - chyba Motta czy De Ceglie (plus jeszcze paru) przedłużali kontrakty parę razy.

@Mehehehe na tej samej zasadzie opłaca się trzymać jak najdłużej nawet mało rokujących juniorów, ponieważ ci zawodnicy w przypadku transferu nawet za 1-2 mln pozwalają zwiększyć budżet na tyle, by dopiąć FFP w razie palącej potrzeby.

Taki Marcos Llorente pozwolił Realowi sfinalizować transfer Hazarda w zgodzie z FFP i to ze sporym zapasem.

Panie, jak mnie się teraz oczy otworzyły. Tyle czasu żyłem w niewiedzy i w końcu zrozumiałem swój błąd :sciana:

@Adrian27th

Jackop - możliwe dlatego w ostatnich 5 latach oddawaliśmy zawodników którzy mieli dla nas zerowa wartość amortyzacyjna.

Swojego czasu tak przewidywałem kogo opchniemy.
Co roku w naszych finansach jest tabela amortyzacji i można zobaczyc komu się kończy.

Gadało się ile to Milan czy Inter musiał zarobić żeby domknąć FFP ale czy ktoś choć trochę orientuje się jak to wyglądało u nas?
A) Rabiot przeczekany do 1 lipca
B) zawieszka w sprawie sprzedaży Cancelo
C) transfer Spinazzoli w ostatniej chwili przed zamknięciem okresu generujący 26mln na plus...
A+B+C=czy nam nie brakowało kasy po transferze Ronaldo by domknąć rok finansowy i musieliśmy poświęcić Spinazzolę?

Wszystko na to wskazuje......zresztą plotki o sprzedaży Cancelo do City mówiły o konieczności domknięcia transakcji do 30.06. Teraz stawiam na to, że Cancelo może zostać, bo był kupiony zaledwie rok temu i jego sprzedaż nie da dużego zastrzyku gotówki pod kątem FFP. Taka sprzedaż, dajmy na to za 60 mln, wygenerowałaby pozytywny wynik finansowy na poziomie zaledwie 28 mln

Jak wyżej. Logicznym wnioskiem wydaje się to, że niewypał z Cancelo popchnął nas do sprzedaży Spiny, żeby ostatecznie dopiąć FFP.

Co do liczenia, by ustalić gdzie i ile nam brakło, trzeba by poświęcić masę czasu. Przeanalizować operacje finansowe sprzed i po pozyskaniu Ronaldo, oraz ten z 2016 wchodzący w skład 3letniego okresu monitorowania. Uwzględnić zmiany w tabeli amortyzacji, o której napisał @Adrian27th. Wziąć pod uwagę ogólne zmiany w budżecie (wartości dochodów i wydatków), płatności wobec pracowników kontrolowane przez Panel Kontroli Finansów Klubowych. Do tego pewnie trzeba by dorzucić jeszcze kilka istotnych czynników.

Najważniejsze, że wszystko udało się domknąć. Od tego sezonu (19/20) startujemy z kolejnym 3letnim cyklem. Trzeba będzie poczekać na nowy dokument UEFA i zobaczyć czy nastąpiły zmiany wytycznych w stosunku do tego z 2018 roku (link podałem wyżej).

Jeśli dostaniemy wystarczające info, to można orientacyjnie liczyć jaki bilans uzyskamy w tym i zimowym okienku.

Kontynuacja włażenia w tyłek europejskim potentatom w celu pogrzebania pomysłu Superligi, czy próba ożywienia rynku w czasach pandemii, a może jedno i drugie? Tak czy inaczej, żegnamy FFP :bye:

Ale się boją tej super ligi...widzę, że starzy złodzieje muszą poluźnić łańcuch.

Palmeri jeszcze nigdy nie dał sprawdzonego info.