JuvePoland

Boże, dryblerów do obrony się zachciało... Ludzie, co z Wami?

hara pisze:Boże, dryblerów do obrony się zachciało... Ludzie, co z Wami?

Od kiedy w 3-5-2 De Ceglie gra w obronie?

De Ceglie na obecnym poziomie zdecydowanie starcza zarówno do 3:5:2 jak i do 4:3:3. Inna sprawa, że jakby obniżył loty wtedy znowu robi sie dziura. Armero byłby fajną opcją ale on nie daje żadnej możliwości rotowania ustawieniem. Do obrony sie nie nadaje, jako wyżej ustawiony skrzydłowy też nie. Dlatego nie płakałbym jakby Kuczer miałby być tym podstawowym na lewej stronie.

Castiel pisze:Napastnik by się przydał, ale jeśli go nie kupimy to nie znaczy, że w starciu z jakimkolwiek zespołem w LM jesteśmy bez szans.

Prawda, ale może zdarzyć się tak, że mecz decydujący o awansie (niekoniecznie z gigantem) nie jest wygrany ewidentnie przez brak porządnego napastnika, więc warto go sprowadzić choćby dla spokoju sumienia, żeby było poczucie, że przeprowadziliśmy mercato zgodnie z potrzebami i żeby nie było żalu, że mecz był do wygrania, tylko Quag kopał się po czole

Castiel pisze:Od kiedy w 3-5-2 De Ceglie gra w obronie?

..? Od zawsze? Skrzydłowy w 3-5-2 gra również w obronie, zresztą nazwa pozycji mówi sama za siebie - wingback

pumex pisze: nazwa pozycji mówi sama za siebie - wingback

Skoro przy De Ceglie mamy "back" to gdzie jest "wing"? Nie mówię, że jest zły, ale pozostawienie lewej stronie samej sobie w takim stanie jakim jest jest trochę głupie. No chyba, że już i nam się pieniążki skończyły. Choć może tego Peluso uda się ściągnąć. On podobno jest całkiem niezły.

Castiel pisze:Skoro przy De Ceglie mamy "back" to gdzie jest "wing"?

Nie rozkminiam. Mógłbyś sprecyzować pytanie?

Castiel pisze:Nie mówię, że jest zły, ale pozostawienie lewej stronie samej sobie w takim stanie jakim jest jest trochę głupie.

Ja nie mówię 'nie', jednak jeśli miałbym wybierać między sprowadzeniem dajmy na to Armero a "9" to jednak wybrałbym napastnika, byleby był nie gorszy klasą od Llorente

alina pisze:

MishaAveJuve pisze:A do do szkółki co mam Ci jeszcze pisac?

Napisałeś bzdury, okazały się trudne do obronienia i teraz cisza. Wymień mi tych fantastycznych wychowanków City albo Porto.

Podam tylko przykłady

City:
oprócz wspomnianych dwóch,
Shaun Wright-Phillips,
Dedryck Boyata,
Nedum Onuoha,
Stephen Ireland,
Joey Barton
Etuhu, jest najsłabszy ale jak Ty piszesz o Ariaudo, to Etuhu gorszy nie jest

Porto:
Bruo Alves
Victor Baia
Hugo Almeida
nie jestem pewien jak z Ricardo Carvalho czy go zaliczac do wychowanków
Ricardo Costa
Hélder Postiga
Fernando Couto

no paru się znalazło...

Nie na tym rzecz żeby się kłócic.
Ja pojmuję że dobra szkółka piłkarska potrafi wydac tych 2 zawodników rocznie, a jeżeli trafia się 2 na 5 lat to co to za szkółka? To łud szczęścia a nie dobra szkółka.

Temat szkółek do dla mnie temat bardzo abstrakcyjny, bardzo szeroki i pozostawia wiele "ale", wiele wątpliwości i nie do końca sprecyzowanych definicji. Dla mnie to trochę jak ocena czy coś jest ładne czy nie.
Przykład? Polska reprezentacja młodzeżowa z 2000 roku bodajrze, i srebro, finał przegrany z hiszpanią w mistrzostwach europy. Można powiedziec, że polska miała bardzo dobrych młodych piłkarzy, że szkoła polska jest... no 2 w europie, ale gdzie teraz są Ci piłkarze? połowa z nich pęta się po 3-4 ligach. I teraz niech ktoś oceni czy Ci piłkarze byli/są dobrzy czy nie i czy szkoła polska jest dobra czy nie?

Dla mnie naprawdę dobre szkoły to oczywiśie Ajax, Barca, Real, mimo wszystko Arsenal i Porto oraz ostatnio Udinese bo jednak kupują młokosów a robią z nich gwiazady, a za nimi długo, długo nic.

Bawiąc się w ciekawe w gruncie rzeczy porównania i nawet zabawne to wyobraź sobie że masz do dyspozycji Poloneza, Malucha, Dużego Fiata. Powiesz że Polonez jest najlepszy z tych trzech ale czy to oznacza że do dobry samochód? Tak samo ze szkółkami w porownaniu z innymi nie jesteśmy źli, ale ogólnie rzecz biorąc to bardzo mało jest dobrych szkółek piłkarskich na świecie.

Castiel idąc Twoim tokiem rozumowania to my w ogole nikogo nie musimy kupowac, przeciez są młodzi zdolni, strzelali napewno kiedys bramki, a mecz trwa 90 minut i wszytko może się zdarzyc.

Castiel pisze:

pumex pisze: nazwa pozycji mówi sama za siebie - wingback

Skoro przy De Ceglie mamy "back" to gdzie jest "wing"? Nie mówię, że jest zły, ale pozostawienie lewej stronie samej sobie w takim stanie jakim jest jest trochę głupie. No chyba, że już i nam się pieniążki skończyły.

Tak w gwoli ścisłości - Cegła zaczynał jako lewy pomocnik/skrzydłowy, na obronę został przesunięty z czasem.
Na jakiś młodzieżowych ME Europy, lewa strona Włochów wygladała tak: Criscito obrona, Cegła pomoc i Giovinco atak, nota bene Seba wtedy błysnął i został MVP turnieju czy coś.
W Juventusie Ranieriego też grywał jako pomocnik, np. pamietny mecz z Milanem, gdzie zastąpił kontuzjowanego Nedveda i posłał chwile później idealną piłkę na głowę Amauriego.

Moim zdaniem jego charakterystyka idealnie odpowiada ustawieniu 3-5-2 i ma na prawde świetnie ułożoną lewą noge. Niestety zbyt dużo czasu stracił na leczeniu kontuzji i uniemożliwiło mu to na wskoczenie na wyższy level (reprezentacyjny) w przeciwienstwie do Marchiso i Giovinco. Chociaż z drugiej strony, wydaje się że Asamoah może wypalić, koniec końców uważam że wzmocnienie lewej strony można odpuścić, tym bardziej że wciąż brak potwierdzenia informacji o odejściu Zieglera.

Asamoah
De Ceglie
Giaccherini
Ziegler
Chiellini ( 4-3-3)

To mało na lewą stronę?

Potrzebny tylko i wyłącznie napastnik. Po co było kupować Isle? A teraz zawsze brakuje 1 czy 2 mln do pozyskania napastika.

Mi chodzi o to, że nam potrzeba gościa, który zdziała coś na tym skrzydle w ofensywie. De Ceglie to asystent. Podbiegnie kilka kroków i albo wycofuje piłkę do obrony albo do środka do najczęściej Pirlo. Przydałby się ktoś kto przynajmniej ma szanse wygrac pojedynek 1 na 1.

Castiel pisze:

hara pisze:Boże, dryblerów do obrony się zachciało... Ludzie, co z Wami?

Od kiedy w 3-5-2 De Ceglie gra w obronie?

Przede wszystkim wingback w tym ustawieniu musi dobrze bronić i mieć żelazne płuca, jeśli ma do tego jakieś atuty w ofensywie, to tylko z korzyścią dla niego. On musi przede wszystkim potrafić zagrać dobrą klepę z lewym-środkowym pomocnikiem i z lewym napastnikiem, pójść na obieg i takie sprawy. Dlatego nigdy nie zobaczysz tam dryblera jak Giovinco, proszę Cię.

Lichtsteiner na prawej stronie Ci się podoba? Świetny drybler.

Koledzy też Ci co nieco wyjaśnili.

A wing oznacza skrzydło, więc tu chyba do De Ceglie nie można się przyczepić, raczej operuje na skrzydle.

Pozdro

pablo1503 pisze:A tak w ogóle, to po co nam lewy obrońca potrzebny na zaraz? W przyszłym sezonie będziemy grali trójką obrońców, więc tam potrzebni będą tylko stoperzy. Również nie każdy boczny obrońca sprawdza się jako wing back (Lichtsteiner), więc nie rozumiem skąd to ciśnienie na LO. Tak naprawdę, to jedyne co jest nam potrzebne, to napastnik z prawdziwego zdarzenia.

Tylko, że taki Armero lub Kolarov mogliby z powodzeniem grać na lewym skrzydle w 3-5-2.

Poza tym bez klasycznego środkowego napastnika to ja chyba sam wolę, żebyśmy w większości sezonu grali 3-5-2. Osobiście uważam, iż dopiero przyjście top'a otwiera większe perspektywy w 4-3-3, aniżeli w 3-5-2.

Sorek21 pisze:Nie rozumiem tego płaczu o lewą stronę.W 3-5-2 może tam grać Asa, Cegła ,Giac oraz Ziegler. W 4-3-3 do Cegły i Zieglera dochodzi Chiellini.

Z całym szacunkiem i sympatią do Kielona, ale on nawet wrzucić nie potrafi. Nie mówiąc już o jakimś dryblingu. Tego chyba wymaga się od LO.

Castiel pisze:Mi chodzi o to, że nam potrzeba gościa, który zdziała coś na tym skrzydle w ofensywie. De Ceglie to asystent. Podbiegnie kilka kroków i albo wycofuje piłkę do obrony albo do środka do najczęściej Pirlo. Przydałby się ktoś kto przynajmniej ma szanse wygrac pojedynek 1 na 1.

Widać, że ktoś w końcu podziela mój tok myślenia 8)

hara pisze:
Lichtsteiner na prawej stronie Ci się podoba? Świetny drybler.


A wing oznacza skrzydło, więc tu chyba do De Ceglie nie można się przyczepić, raczej operuje na skrzydle.

Pozdro

Ok zgodze się Licht nie drybluje. Jednak niweluje to innymi atutami.
Jednak to nie oznacza, że na przeciwległej flance musimy mieć piłkarza z taką samą charakterystyką.

Choćby popatrz na takiego Kolarova.

MishaAveJuve pisze: Podam tylko przykłady

City:
oprócz wspomnianych dwóch,
Shaun Wright-Phillips,
Dedryck Boyata,
Nedum Onuoha,
Stephen Ireland,
Joey Barton
Etuhu, jest najsłabszy ale jak Ty piszesz o Ariaudo, to Etuhu gorszy nie jest

Dodałbym jeszcze Daniela Sturridge'a - napastnika Chelsea i repry Anglii. Wychowankiem City jest.

Ogólnie nie ma co strzępić języków czy raczej zdzierać klawiatury, ale każdy zgodzi się z tym, ze nasza bolączka jest brak KLASOWEGO napastnika. Lewa "pompa" jest i to duże pole do popisu i o nie nie martwię się tka jak o ten cholerny napad

MishaAveJuve pisze:

alina pisze:

MishaAveJuve pisze:A do do szkółki co mam Ci jeszcze pisac?

Napisałeś bzdury, okazały się trudne do obronienia i teraz cisza. Wymień mi tych fantastycznych wychowanków City albo Porto.

Podam tylko przykłady

City:
oprócz wspomnianych dwóch,
Shaun Wright-Phillips,
Dedryck Boyata,
Nedum Onuoha,
Stephen Ireland,
Joey Barton
Etuhu, jest najsłabszy ale jak Ty piszesz o Ariaudo, to Etuhu gorszy nie jest

Porto:
Bruo Alves
Victor Baia
Hugo Almeida
nie jestem pewien jak z Ricardo Carvalho czy go zaliczac do wychowanków
Ricardo Costa
Hélder Postiga
Fernando Couto

no paru się znalazło...

Nie na tym rzecz żeby się kłócic.
Ja pojmuję że dobra szkółka piłkarska potrafi wydac tych 2 zawodników rocznie, a jeżeli trafia się 2 na 5 lat to co to za szkółka? To łud szczęścia a nie dobra szkółka.

Temat szkółek do dla mnie temat bardzo abstrakcyjny, bardzo szeroki i pozostawia wiele "ale", wiele wątpliwości i nie do końca sprecyzowanych definicji. Dla mnie to trochę jak ocena czy coś jest ładne czy nie.
Przykład? Polska reprezentacja młodzeżowa z 2000 roku bodajrze, i srebro, finał przegrany z hiszpanią w mistrzostwach europy. Można powiedziec, że polska miała bardzo dobrych młodych piłkarzy, że szkoła polska jest... no 2 w europie, ale gdzie teraz są Ci piłkarze? połowa z nich pęta się po 3-4 ligach. I teraz niech ktoś oceni czy Ci piłkarze byli/są dobrzy czy nie i czy szkoła polska jest dobra czy nie?

Dla mnie naprawdę dobre szkoły to oczywiśie Ajax, Barca, Real, mimo wszystko Arsenal i Porto oraz ostatnio Udinese bo jednak kupują młokosów a robią z nich gwiazady, a za nimi długo, długo nic.

Bawiąc się w ciekawe w gruncie rzeczy porównania i nawet zabawne to wyobraź sobie że masz do dyspozycji Poloneza, Malucha, Dużego Fiata. Powiesz że Polonez jest najlepszy z tych trzech ale czy to oznacza że do dobry samochód? Tak samo ze szkółkami w porownaniu z innymi nie jesteśmy źli, ale ogólnie rzecz biorąc to bardzo mało jest dobrych szkółek piłkarskich na świecie.

Castiel idąc Twoim tokiem rozumowania to my w ogole nikogo nie musimy kupowac, przeciez są młodzi zdolni, strzelali napewno kiedys bramki, a mecz trwa 90 minut i wszytko może się zdarzyc.

Odnośnie szkółki i młodzików- naprawdę ruszyło się u nas z tym ostro i wierzę !!! że zaowocuje to dostarczaniem wspomnianej 2-jki rocznie do pierwszego składu :-D

Nie wnikająć w szczegóły mamy koło 30 nowych młodych piłkarzy- śledzę to na bieżąco- roczniki 94-98.

Ciekawe w tym wszystkim jest to że paru odeszło- jeden do Primavery Romy i uwaga 11-stu do Pro Vercelli :shock:

edit.
http://www.legaserieb.it/it/serie-bwin/ ... mento/1790

tu jest 10, ale czytałem ze poszło tam 11 :shock: