Chyba w euforii postmeczowej przeczytałem coś innego, niż napisałeś. Wybacz.
Płaca minimalna jest oczywiście pomysłem głupim w takiej formie, w jakiej funkcjonuje. Przyznam się szczerze, że dogłębnie nie rozmyślałem nad tym czy istnieją jakieś powody by ona istniała w ogóle, jestem zaś pewny, że nie ma ona sensu jako ustalona kwotowo, dla całego kraju, stawka. Tutaj natomiast byłbym ostrożny z tą swobodą umów. Z jednej strony faktycznie może być tak, że obie strony chcą się umówić na to, że pan X świadczy pany Y pracę za wynagrodzenie niższe niż płaca minimalna. Z drugiej strony swoboda umów zakłada, że obie strony działają dobrowolnie i kształtują swój stosunek prawny tak, jak im to najbardziej pasuje, nie naruszając zasad współżycia społecznego (takie obostrzenie chyba tam jest zawarte). Czy w sytuacji gdy w małym miasteczku jest jeden duży pracodawca, który jest jedyną szansą na znalezienie pracy dla osób, które np. nie mają wyższego wykształcenia, to czy można mówić o swobodzie umowy między takim podmiotem a pracobiorcą? Czy nie będzie to umowa naruszająca zasady współżycia społecznego gdy pracodawca narzuci w umowie wynagrodzenie tożsame z przysłowiową "miską ryżu" (przy czym dla pracowników z chińskiej prowincji to akurat godziwa zapłata, tak na marginesie)? W przypadku brania kredytu oferentów jest wielu, są to banki, parabanki, instytucje pożyczające pod zastaw. W przypadku kredytów hipotecznych opcji jest mniej, ale istnieje rynek wynajmu, więc nie ma przymusu brania takiego kredytu w danej chwili. Tak więc dysproporcja na linii bank-klient, choć wyraźna, to jednak ten drugi ma realny wybór. Przy poszukiwaniu pracy jest nieco inaczej.
Konkludując, na dzisiaj mogę powiedzieć, że jestem za zniesieniem jednej stawki płacy minimalnej obowiązującej w całym kraju i za poszukiwaniem bardziej elastycznych rozwiązań zabezpieczających przed czymś w rodzaju quasi-niewolniczej pracy.
http://wyborcza.biz/biznes/1,147754,195 ... owany.html
Ministerstwo punktuje, że przekazany projekt znacząco różni się od projektu ustawy przekazanego do uzgodnień międzyresortowych i konsultacji społecznych. Ponadto MF zwraca uwagę, na bardzo krótki, bo zaledwie jednodniowy termin jaki dostało na przygotowanie opinii do projektu, który "uniemożliwia prawidłową analizę i rzetelne zaopiniowanie i może prowadzić do skutków, które teraz nie są do zauważenia".
Urzędnicy MF wyliczają, że koszt funkcjonowania programu w 2016 r. to 17,27 mld zł, ale w ustawie budżetowej przeznaczono na ten cel 17,05 mld zł. Oznacza to, że brakuje 217 mln zł.
To nie wszystko. Ministerstwo Finansów zwraca tez uwagę na skutki społeczne: "Należy się spodziewać, że wzrost transferów pieniężnych do rodzin spowoduje dezaktywację (rezygnację z pracy lub zaprzestanie jej poszukiwanie) wśród rodziców, których (potencjale) zarobki są drugie pod względem wysokości w rodzinie".
A to ci niespodzianka. Ministerstwo Finansów odkryło to, co każdy średniozorientowany ekonomista wiedział od początku, od pierwszego dnia pojawienia się tego pomysłu w kampanii wyborczej.
Tego fani wklejania linków pewnie tu nie wrzucą, więc ja to zrobię:
http://www.tvn24.pl/wyp-ukrainskie-kur- ... 485,s.html
To tak na wypadek, gdyby komuś się wydawało, że tylko wśród imigrantów są agresywni idioci.
A tu uprzedzę Vimesa, bo może zapomnieć wrzucić z oburzeniem film, jakie to mamy okropne, policyjne państwo za czasów PiS
http://www.tvn24.pl/internatura-ktory-w ... 430,s.html (przypominam oburzenie po tym, jak podobna sprawa była z internautą i Komorowskim)
http://tvn24bis.pl/z-kraju,74/fitch-gro ... 14379.html
i na koniec ostrzeżenie od trzeciej z trzech największych agencji ratingowych. To tak informacyjnie dla tych, co pisali "jedna obniżyła, ale dwie pozostałe nie dostrzegają negatywnych sygnałów".
