JuvePoland

Venomik pisze:Mały - nie znasz zasad gry w piłkę nożną.
Spalony jest odgwizdywany, jeśli w momencie strzału zawodnik stał na pozycji spalonej.

ty nie umiesz czytac ze zrozumieniem niestety (jelsi twierdzisz ze umiesz czytaj to co napisalem w poprz poscie)

Venomik pisze:schodził ze spalonego i nie miał zamiaru brać udziału w akcji

ale ze pilka spadla mu pod nogi to jednak zdecydowal sie wziasc :lol:

stara_dama pisze:Miedzy punktami 11 a 12 jest bardzo waska roznica, i bardzo roznie mozna to interpretowac. Ogladajac powtorki doskonale widac ze sedzia liniowy bardzo dobrze widzial cala akcje i podjal sluszna decyzje korzystajac z punktu 11 a nie 12... poprostu widzial ze zagranie zawodnika granata bylo w pelni kontrolowane. a zatem bramka padla jak najbardziej prawidlowo...

no ja nie mam watpliwosci ze sedzia musial to tak zinterpretowac bo jesli widzial inaczej to wydrukowal mecz (bo tego ze treze wybiegal z 5m powiedzmy pozycji spalonej nie mogl nie zauwazyc)

kwestia czy wg ciebie (was) to bylo zagranie w pelni kontrolowane... wg mnie nie i tyle, a jesli nie to spalony powinien byc odgwizdany, taka jest moja interpretacja widzac powtorki, sedzia asystent nie mial powtorek podejmowal decyzje w sekunde i zdecydowal na nasze szczescie inaczej

juveluck pisze:Jak już się do kogoś doczepiłem, to był to Maly, który nie wiedzieć dlaczego próbuje udowodnić, że zdobyliśmy nie słyszenie gola. Tak jak ty masz prawo tą dyskusje prowadzić, tak ja mam prawo wyrazić swoje niezadowolenie, że ta dyskusja jest prowadzona i nazwać ją żałosną.

otoz nikogo nie probuje przekonac, wyrazilem swojej zdanie, ktos drugi pociagnal watek i doszlismy do sedna przepisu i jego interpretcji,
ale ty pewnie dyskusje na temat sedziowania w korei w 2002 tez uwazales za zalosna (o ile takowa sie odbyla), skuliles glowke miedzy kolanka i do dzis zyjezsz w przekonaniu ze italia i hiszpania byly "slabsze" od koreancow...

Maly, głos w tej sprawie zabrał Pierluigi Collina, załączam Ci jego wypowiedź na temat tej bramki (wypowiedź żywcem wzięta z newsa na JP)

"Cieszę się, że w ogóle mogę rozjaśnić te wszystkie wątpliwości dotyczące niedzielnego incydentu w ostatnich minutach meczu Juventusu z Torino. Wielu fanów zadało pytanie o prawidłowość tej bramki na stronie www.aia-figc.it , co również mnie cieszy" - zaczął Collina.

Jaki jest więc ostateczny werdykt w tej sprawie? "Nie powinno być żadnych wątpliwości w tym temacie, zwłaszcza że - tak jak to zaznaczyły niektóre gazety czy telewizja - interpretacja takich sytuacji jest ogólnie znana. Gol zdobyty przez napastnika Juventusu jest prawidłowy."

Uzasadniając powyższą wypowiedź Włoch dodał: "Bramka Francuza była prawidłowa nie pod kątem włoskiej interpretacji punktu 11, dotyczącego pozycji spalonej, ale z punktu widzenia interpretacji tegoż przepisu przez FIFA, a ta z kolei powinna być przestrzegana we wszystkich krajach."

"Niektórzy mogą się z tym nie zgodzić, ale nie ma to znaczenia. Dzisiejsza interprecja punktu 11 mówi o tym, że pozycja Trezegueta nie miała znaczenia, jako że i tak piłkę otrzymał od przeciwnika."

Więc Maly, jeśli w ogóle jesteś sędzią piłkarskim, w co wątpię, to wybacz ale bardziej szanuję, cenię opinie tego Pana wyżej:)

Maly pisze:

juveluck pisze:Jak już się do kogoś doczepiłem, to był to Maly, który nie wiedzieć dlaczego próbuje udowodnić, że zdobyliśmy nie słyszenie gola. Tak jak ty masz prawo tą dyskusje prowadzić, tak ja mam prawo wyrazić swoje niezadowolenie, że ta dyskusja jest prowadzona i nazwać ją żałosną.

otoz nikogo nie probuje przekonac, wyrazilem swojej zdanie, ktos drugi pociagnal watek i doszlismy do sedna przepisu i jego interpretcji,
ale ty pewnie dyskusje na temat sedziowania w korei w 2002 tez uwazales za zalosna (o ile takowa sie odbyla), skuliles glowke miedzy kolanka i do dzis zyjezsz w przekonaniu ze italia i hiszpania byly "slabsze" od koreancow...

Te dwie sytuacje są skrajnie inne. Do dzisiaj jestem oburzony sędziowaniem w trakcie meczu Italii z koreańcami.
Jeżeli chodzi natomiast o ten temat, to inna sprawa. Nie wiedzieć dlaczego próbujesz udowodnić, że gol został strzelony nieprawidłowo. Wszyscy uznali bramkę za strzeloną zgodnie z przepisami z La Gazzetta i Colliną (którzy nigdy za Juve nie byli i nie będą) na czele, inne zdanie mają chyba tylko kibice toromerda. A ty negujesz wszystkie wypowiedzi uznające gola za prawidłowego pisząc, że autor tej wypowiedzi "się nie zna" i próbujesz wmówić nam, ze gol był ze spalonego. Nie wiem czemu to ma służyć. Występujesz jako kibic Juve więc powinieneś opowiadać się za a nie przeciwko Juventusowi (inną sprawą było by jeżeli sytuacja była by oczywista ale tak nie jest, gol padł prawidłowo !!).Nie ma sie potem co dziwić, ze kibice innych drużyn mówią, że sędziowie nam pomagają, jak wtórują im w tym sami rzekomi Juventini... To jest dla mnie żałosne i basta.

no tak nie ma sprawy bo to juve zdobylo tego gola, swietne masz podejscie, gratuluje

co do wypowiedzi pana colliny, z calym szacunkiem dla niego ale zaden oficjal nie powie inaczej, blatter tez twierdzil ze mecze w korei byly rozgrywane w duchy fair a kazdy chyba wie ze tak nie bylo, tak samo bylo z golem garcii dla liverpoolu w starciu LM z chelsea, a jednak bardzo bardzo wnikliwe analizy po dlugim czasie udowodnily ze bylo inaczej...

i nie wiem co ma ozaczac zdanie colliny: "Bramka Francuza była prawidłowa nie pod kątem włoskiej interpretacji punktu 11, dotyczącego pozycji spalonej..." - czyli co? wg wloskich przepisow byla nieprawidlowo zdobyta? czy niedokladnosc w tlumaczeniu i zabraklo slowka "tylko" przed "nie"?

jak ktos zna jakis sedziow to niech ich zapyta prywatnie o ich zdanie na ten temat...

Maly pisze:no tak nie ma sprawy bo to juve zdobylo tego gola, swietne masz podejscie, gratuluje

co do wypowiedzi pana colliny, z calym szacunkiem dla niego ale zaden oficjal nie powie inaczej, blatter tez twierdzil ze mecze w korei byly rozgrywane w duchy fair a kazdy chyba wie ze tak nie bylo, tak samo bylo z golem garcii dla liverpoolu w starciu LM z chelsea, a jednak bardzo bardzo wnikliwe analizy po dlugim czasie udowodnily ze bylo inaczej...

i nie wiem co ma ozaczac zdanie colliny: "Bramka Francuza była prawidłowa nie pod kątem włoskiej interpretacji punktu 11, dotyczącego pozycji spalonej..." - czyli co? wg wloskich przepisow byla nieprawidlowo zdobyta? czy niedokladnosc w tlumaczeniu i zabraklo slowka "tylko" przed "nie"?

jak ktos zna jakis sedziow to niech ich zapyta prywatnie o ich zdanie na ten temat...

Z ciekawości zapytam na jaką klasę rozgrywkową jesteś sędzią głównym a na jaką liniowym?

asystent na klase okregowa, nie ma to znaczenia zadnego

off: aha i jako byly moderator powinienes wiedziec ze nie cytuje sie postu bezposrednio nad twoim, tym bardziej ze twoje pytanie nie odnosi sie do mojej wypowiedzi nijak

Maly pisze:asystent na klase okregowa, nie ma to znaczenia zadnego

Napisałem, że pytałem z ciekawości.

z ciekawosci zapytalem kolegi ktory sedziuje II lige (juniorzy), napisal tak :

"<brzydkie słowo ( ͡° ͜ʖ ͡°)>, szkoleniowa sytuacja i bardzo ciężko na to pytanie odpowiedzieć. wszystko rozbija się tylko o interpretacje- czy obrońca świadomie zagrał piłkę głową, jeśli świadomie to bramka została uznana prawidłowo. wydaje się, że było to zagranie w pełni świadomie, aczkolwiek nieudane. podsumowując- dla mnie sytuacja mocno kontrowersyjna, zgodnie z przepisami bramka prawidłowa, ale czy tak samo zachowałbym się na boisku jako sędzia, to już nie jestem pewien."

Wszystko zalezy od interpretacji.

no i tak wlasnie pisalem

kwestia czy wg ciebie (was) to bylo zagranie w pelni kontrolowane... wg mnie nie i tyle (...)

Pierluigi Colina rozwiał wątpliwości
Dobrze, że bramka prawidłowa bo zaraz by się znowu zaczęło :-D

juveluck pisze:Występujesz jako kibic Juve więc powinieneś opowiadać się za a nie przeciwko Juventusowi (inną sprawą było by jeżeli sytuacja była by oczywista ale tak nie jest, gol padł prawidłowo !!)

lol :rotfl:

sytuacja co prawda nie była oczywista, ale sędziowałby inny sędzia to by odgwizdał spalonego. Ja sam bym odgwizdał patrząc obiektywnie. Z całej sytuacji powinnismy sie cieszyc ze gol został zaliczony, a nie wmawiając innym ze jest prawidłowy, bo to ze Collina tak to zinterpretował i nam powiedział po meczu to nie jest dziwne. Wiadomo - on broni swoich decyzji. I to, że Maly upiera sie przy swoim zdaniu mnie nie dziwi. Bo nikt (!) nam nie powie czy to było w pełni, czy nie w pełni kontrolowane zagranie. Tyle z mojej strony

dokladnie, jakby nie uznali to collina powiedzialby ze blablabla opierajac sie o punkt 11 sediza podjal sluszna decyzje bo zagranie nie bylo w pelni kontrolowane

kouba pisze:Z całej sytuacji powinnismy sie cieszyc ze gol został zaliczony, a nie wmawiając innym ze jest prawidłowy

o i tym pieknym zdaniem mozna zakonczyc ten topic

no a przepraszam jak ma sie do tego nakaz FIFA zeby w sytuacjach "na pograniczu" nie odgwizdywac spalonego ? czy to juz nieaktualne ?

ale to raczej na pograniczu linii spalonego... (a dokladniej jesli sedzia nie jest pewny)

no ale chyba juz uzgodnilismy ze sytuacja byla niejednoznaczna i zgodnie z zaleceniami FIFY powinno sie preferowac druzyne atakujaca. nie tak to dziala?