Nie wiedziałem, że polska prawica aż tak nisko upadła, jest wręcz poniżej poziomu bruku, skoro jej elitą intelektualną jest Ziemkiewicz. :dance2:Polecam, elita intelektualna polskiej prawicy, Marek Chodakiewicz i Rafał A. Ziemkiewicz
Pan Petru, który pod względem wypowiedzi zaczyna coraz bardziej upodabniać się do Kidawy-Błońskiej. :lol:Przypomnę, przed wojną, był taki moment, że Piłsudski po 1935, zamach majowy i potem to co się działo do 1939, było swego rodzaju nagięciem mocnym, wyrwaniem szwów
No jak zaliczasz do niej PO to na pewno wielu by sie nie zgodziło.Makiavel pisze: A tak na poważnie to podejrzewam, że wielu, bardzo wielu ludzi polskiej prawicy nie zgodziłoby się ze stwierdzeniem, że ich elitę intelektualną współtworzy Ziemkiewicz.
Chyba na Instytucie im. Lumumby :lol:Makiavel pisze:(...) Zygmunt Bauman - na przełomie wieków najbardziej ceniony, obok Giddensa, socjolog na świecie.
Słyszał i ich dzieła czytał, posługuje się też cytatami z nich w swoich artykułach i doktoracie, gdyż np. Beck bardzo dużo pisze o ponowoczesności i transformacji ładu globalnego. Więc w przeciwieństwie do forumowego ignoranta politycznego, nie tylko słyszał nazwiska ale zna poglądy. Doktorant tym się zajmuje to ma rozeznanie, zresztą powyższa ocena Baumana pokrywa się z opiniami pracowników naukowych, z którymi doktorant na ten temat rozmawiał (m.in. z doktorem habilitowanym socjologii, który miał okazje dyskutowania o światowej socjologii z Giddensem i Beckiem). Skąd wiem, że ignorant zna tylko nazwiska? Otóż Daniel Patrick Moynihan to głównie polityk, którego znaczenie w świecie nauki na pewno nie jest porównywalne z Giddensem czy Baumanem. Zresztą zmarł na samym początku XX wieku, więc bardziej należy go postrzegać, jako postać XX wieczną, podczas gdy szczyt kariery Baumana to właśnie przełom wieków. Po wtóre Latour zdobył sławę głównie jako filozof, socjolog i antropolog nauki, więc w nieco innej kategorii niż Giddens, Bauman czy Beck. Po trzecie Bourdieu to także naukowiec, filozof i socjolog, XX wieczny, umarł na samym początku XXI wieku. Jak już chciałeś rozszerzyć grono to bardziej o Marka Granovettera, Manuela Castellsa, Douglasa Massey'a, bo oni stanowią czołówkę najczęściej cytowanych socjologów na świecie.Karowiew pisze:Chyba na Instytucie im. Lumumby :lol:Makiavel pisze:(...) Zygmunt Bauman - na przełomie wieków najbardziej ceniony, obok Giddensa, socjolog na świecie.
O takich panach jak Jürgen Habermas, Ulrich Beck, Pierre Bourdieu, Bruno Latour, Daniel Patrick Moynihan to nasz doktorant - jak wynika z tego tekstu - nie słyszał.
To wspaniale, tylko czemu jakoś tak się składa, że według ciebie Bauman jest klasyfikowany wraz z Giddensem na dwóch pierwszych miejscach? Zacytujmy:Makiavel pisze: Słyszał i ich dzieła czytał, posługuje się też cytatami z nich w swoich artykułach i doktoracie, gdyż np. Beck bardzo dużo pisze o ponowoczesności i transformacji ładu globalnego. Więc w przeciwieństwie do forumowego ignoranta politycznego, nie tylko słyszał nazwiska ale zna poglądy.
Rozumiesz swój błąd, czy może mam ci to narysować?Makiavel pisze: (...) Zygmunt Bauman - na przełomie wieków najbardziej ceniony, obok Giddensa, socjolog na świecie.
Zdanie twoich wyimaginowanych kolegów mnie mało obchodzi. Mogę napisać, że w czasie studiów korespondowałem z samym Habermasem i on mi napisał w jednym z listów, że Baumana nie uznaje w ogóle za naukowca. Bourdieu zaś pisał mi, że dyskutowanie z internetowymi naukowcami jest stratą czasu. Tyle mają wartości takie teksty.Makiavel pisze:
Doktorant tym się zajmuje to ma rozeznanie, zresztą powyższa ocena Baumana pokrywa się z opiniami pracowników naukowych, z którymi doktorant na ten temat rozmawiał (m.in. z doktorem habilitowanym socjologii, który miał okazje dyskutowania o światowej socjologii z Giddensem i Beckiem).].
Moynihana nie ma co równać się z Giddensem, ale był on:Makiavel pisze:
Skąd wiem, że ignorant zna tylko nazwiska? Otóż Daniel Patrick Moynihan to głównie polityk, którego znaczenie w świecie nauki na pewno nie jest porównywalne z Giddensem czy Baumanem.
Profesor socjologii Steve Fenton napisał kiedyś mały podręcznik o problemach etniczności, społeczeństwie i problemie narodów w nowoczesności. Moynihan jest tam cytowany na s. 21, 45, 79, 83, 103-4, 111, 112-22, 126, 127-9, 131, 133, 136, 167, 221, 224. Wielkiego Baumana tam nie cytują.He was Director of the Joint Center for Urban Studies at Harvard University and the Massachusetts Institute of Technology, as well as a Fellow on the faculty in the Center for Advanced Studies at Wesleyan University from 1964 to 1967.
No tak, jeśli zdobył sławę "głównie jako filozof, socjolog i antropolog" w nieco innej kategorii, to już jest to powód, żeby w ogóle nie włączać go do konkursu, którego celem jest ustalenie, czy Bauman jest w pierwszej dwójce, czy nie.Makiavel pisze:
Po wtóre Latour zdobył sławę głównie jako filozof, socjolog i antropolog nauki, więc w nieco innej kategorii niż Giddens, Bauman czy Beck.]
Tylko, że zdążył jeszcze w tym XXI wieku książkę wydać, przynajmniej jedną:Makiavel pisze: Po trzecie Bourdieu to także naukowiec, filozof i socjolog, XX wieczny, umarł na samym początku XXI wieku.
http://parezja.pl/polsce-przemoc-wobec- ... nizsza-ue/Agencja Praw Podstawowych UE – obaliła medialną narrację, mówiącą o nieustannie bitych i gwałconych kobietach w naszym kraju. Raport ujawnia, że Polska jest krajem o najmniejszej skali przemocy wobec kobiet spośród krajów UE. Najczęściej przemocy doświadczają kobiety z krajów postępowej Skandynawii oraz Francji.
Polska charakteryzuje się także niewielką liczbą przypadków molestowania seksualnego kobiet powyżej 15. roku życia (jest ich prawie 3 razy mniej niż w Szwecji i Danii) oraz w ciągu ostatnich 12 miesięcy poprzedzających wywiad (prawie 2 razy mniej niż średnia europejska, co stanowi trzeci wynik w Unii, na równi ze Słowenią).
Polska bardzo dobrze wypada również w świetle statystyk dotyczących przemocy wobec dziewczynek. Można powiedzieć, że na tle innych państw UE, w Polsce bicie dziewczynek jest rzadkością. Tylko 14% badanych kobiet stwierdziło, że doświadczyły w dzieciństwie przemocy fizycznej. Dla porównania, w Danii do podobnych przeżyć przyznała się co trzecia respondentka, a w Finlandii prawie połowa z nich. Lepszy wynik od Polski uzyskały jedynie Słowenia (8%) i Cypr (10%).
Z przeprowadzonego badania wynika, że Polki czują się bezpiecznie. Tylko 3% odczuwało często lęk przed staniem się ofiarą przemocy fizycznej lub seksualnej, a aż 86% nigdy się tego nie bało. Większość z nich (ponad 60%) nie unika określonych miejsc i sytuacji z powodu strachu przed staniem się ofiarą takich czynów. Najmniej bezpiecznie znów czują się mieszkanki Skandynawii: Finlandii, Szwecji i Danii – strach odczuwa mniej więcej co trzecia kobieta w tym kraju.
Co za bełkot. Skoro każdy ma prawo do manifestowania swoich poglądów w sposób pozbawiony agresji, to albo może to robić tak, jak mu się to tylko podoba, albo nie, wypadałoby się zdecydować. Nie powinno się też w żaden sposób tego ograniczać, niezależnie od tego kto jest autorem sztuki, bo jak pan Petru kiedyś powiedział, każdy się może w życiu pomylić. Jedni muszą jednak włożyć rękę w ogień, żeby się przekonać że się oparzą, inni myślą i nie muszą tego robić.Petru podkreślił, że każdy ma prawo do manifestowania swoich poglądów, ale nie powinien być przy tym agresywny. – Ludzie mają prawo mówić, że sztuka im się nie podoba, ale wypadałoby ją obejrzeć – przekonywał.
Choć Petru sam sztuki nie widział, zaznaczył, iż występuje w obronie wolności słowa. – Przypomnę, że autorką sztuki jest noblistka Elfride Jelinek. To nie jest jakaś tam sztuka. Nie powinniśmy stosować cenzury prewencyjnej.
http://annenberg.usc.edu/sites/default/ ... tation.pdfKarowiew pisze:To wspaniale, tylko czemu jakoś tak się składa, że według ciebie Bauman jest klasyfikowany wraz z Giddensem na dwóch pierwszych miejscach? Zacytujmy:Makiavel pisze: Słyszał i ich dzieła czytał, posługuje się też cytatami z nich w swoich artykułach i doktoracie, gdyż np. Beck bardzo dużo pisze o ponowoczesności i transformacji ładu globalnego. Więc w przeciwieństwie do forumowego ignoranta politycznego, nie tylko słyszał nazwiska ale zna poglądy.
Rozumiesz swój błąd, czy może mam ci to narysować?Makiavel pisze: (...) Zygmunt Bauman - na przełomie wieków najbardziej ceniony, obok Giddensa, socjolog na świecie.
Zdanie twoich wyimaginowanych kolegów mnie mało obchodzi. Mogę napisać, że w czasie studiów korespondowałem z samym Habermasem i on mi napisał w jednym z listów, że Baumana nie uznaje w ogóle za naukowca. Bourdieu zaś pisał mi, że dyskutowanie z internetowymi naukowcami jest stratą czasu. Tyle mają wartości takie teksty.Makiavel pisze:
Doktorant tym się zajmuje to ma rozeznanie, zresztą powyższa ocena Baumana pokrywa się z opiniami pracowników naukowych, z którymi doktorant na ten temat rozmawiał (m.in. z doktorem habilitowanym socjologii, który miał okazje dyskutowania o światowej socjologii z Giddensem i Beckiem).].
Klasyfikacja według International Sociological Association: http://www.isa-sociology.org/books/vt/bkv_000.htm
Biorą pod uwagę opus magnum:
6. Bourdieu, Pierre Distinction: A Social Critique of the Judgment of Taste
8 Habermas, Jürgen The Theory of Communicative Action
14 Giddens, Anthony The Constitution of Society
19 Beck, Ulrich Risk Society
i:
76 Baumann, Zygmunt Postmodern Ethics
Rzeczywiście, ISA też uważa Baumana za jednego z dwóch najwybitniejszych socjologów :lol:
Moynihana nie ma co równać się z Giddensem, ale był on:Makiavel pisze:
Skąd wiem, że ignorant zna tylko nazwiska? Otóż Daniel Patrick Moynihan to głównie polityk, którego znaczenie w świecie nauki na pewno nie jest porównywalne z Giddensem czy Baumanem.
Profesor socjologii Steve Fenton napisał kiedyś mały podręcznik o problemach etniczności, społeczeństwie i problemie narodów w nowoczesności. Moynihan jest tam cytowany na s. 21, 45, 79, 83, 103-4, 111, 112-22, 126, 127-9, 131, 133, 136, 167, 221, 224. Wielkiego Baumana tam nie cytują.He was Director of the Joint Center for Urban Studies at Harvard University and the Massachusetts Institute of Technology, as well as a Fellow on the faculty in the Center for Advanced Studies at Wesleyan University from 1964 to 1967.
No tak, jeśli zdobył sławę "głównie jako filozof, socjolog i antropolog" w nieco innej kategorii, to już jest to powód, żeby w ogóle nie włączać go do konkursu, którego celem jest ustalenie, czy Bauman jest w pierwszej dwójce, czy nie.Makiavel pisze:
Po wtóre Latour zdobył sławę głównie jako filozof, socjolog i antropolog nauki, więc w nieco innej kategorii niż Giddens, Bauman czy Beck.]
A w ogóle to idźmy dalej, ponieważ Latour zdobył sławę "głównie jako filozof, socjolog i antropolog", to w ogóle nie możemy brać pod uwagę jego kandydatury w konkursie "wybitni socjologowie" przełomu XX i XXI wieku.
Tylko, że zdążył jeszcze w tym XXI wieku książkę wydać, przynajmniej jedną:Makiavel pisze: Po trzecie Bourdieu to także naukowiec, filozof i socjolog, XX wieczny, umarł na samym początku XXI wieku.
Science de la science et réflexivité, 2001
A jeśli tak, to nie widzę żadnych przeciwwskazań, żeby określać go socjologiem z przełomu wieków XX i XXI, ale zrozumienie tego może dla ciebie być za trudne. Stypendyści Instytutu im. Lumumby nie potrafią liczyć i pisać, więc nie ma się co pastwić. :lol: Z mojej strony EOT.
Makiavel pisze:
http://annenberg.usc.edu/sites/default/ ... tation.pdf
Tutaj masz najczęściej cytowanych socjologów w XXI wieku. Nie na podstawie jednego dzieła, ale dorobku.
jest błędna, bo Baumann nie zajmuje nawet drugiego miejsca. Z tego też względu, dwaj najbardziej cenieni socjolodzy to (z wymienionych przeze mnie wyżej) – jak wynika z tekstu – Giddens i Habermas. Fajnie, że stypendysta Instytutu im. Lumumby sam się w dyskusji zaorał – macie tutaj wgląd w to, jak będzie w przyszłości wyglądała polska nauka i jakie "umysły" będą ją tworzyć. :lol:(...) Zygmunt Bauman - na przełomie wieków najbardziej ceniony, obok Giddensa, socjolog na świecie.
A jeśli w tym 2001 r. opublikował książkę i kilka artykułów, to oczywiście logika doktoranta-analfabety dowiedzie, że nie tworzył w obu wiekach. :lol:Makiavel pisze:
Żeby nazwać kogoś wybitną postacią przełomu wieków to musi żyć i tworzyć w obu wiekach. Bauman największą aktywność naukową przejawiał właśnie w latach 90. XX wieku i pierwszych latach XXI wieku. Trudno to powiedzieć o postaciach, które umarły w 2001 albo 2004 roku.
