JuvePoland

Ouh_yeah pisze:UEFA po raz kolejny dowodzi, że sobie robi co chce, byle tylko napchać kieszenie. Jeśli kluby zawarły umowę wypożyczenia, w której jest napisane, że Courtois może zagrać przeciwko Chelsea tylko za grubą kasę, to wymuszanie na Chelsea odpuszczenia tego zapisu jest wręcz skandalem. Ale kto by się spodziewał po Miszelu i jego kolegach logiki

Co w tym skandalicznego? Nie podoba sie, niech zrezygnują z Ligi Mistrzów. (Chelsea). Zapisy Uefa mówią jasno na temat rywalizacji i ciesze się żę postąpili w ten sposób.
Zapominasz że Uefa napycha także kieszenie ww. klubu,naszego i wielu innych.

Adrian27th pisze:

Ouh_yeah pisze:UEFA po raz kolejny dowodzi, że sobie robi co chce, byle tylko napchać kieszenie. Jeśli kluby zawarły umowę wypożyczenia, w której jest napisane, że Courtois może zagrać przeciwko Chelsea tylko za grubą kasę, to wymuszanie na Chelsea odpuszczenia tego zapisu jest wręcz skandalem. Ale kto by się spodziewał po Miszelu i jego kolegach logiki

Co w tym skandalicznego? Nie podoba sie, niech zrezygnują z Ligi Mistrzów. (Chelsea). Zapisy Uefa mówią jasno na temat rywalizacji i ciesze się żę postąpili w ten sposób.
Zapominasz że Uefa napycha także kieszenie ww. klubu,naszego i wielu innych.

Umów należy dotrzymywać i kolega Ouh_yeah ma tutaj rację. Prawo powinno być jednakowe dla wszystkich.

Czyli jak np. Manchester City podpisze sobie umowę na 20 mln z Evertonem, że ten wystawi pół rezerwowego składu przeciwko nim np. w lidze to będzie okej? Bo taką sobie zawarli umowę? Moim zdaniem takie klauzule powinny być zakazane. Skoro w tym sezonie Curtois jest pełnoprawnym członkiem kadry Simeone to Chelsea nie powinna wpływać na tego typu decyzje.

Co w tym skandalicznego? Przecież już w momencie kolejnego wypożyczenia było wiadomo, że nie chodzi o mecze w Premier League tylko europejskie puchary. Dlaczego ten zapis nie został poprawiony wtedy, tylko teraz, kiedy oba kluby trafiły akurat na siebie? Jeśli jest niezgodny z regulaminem UEFA, to wypożyczenie powinno być anulowane, bramkarz wraca jutro do Londynu, a kluby płacą karę.

Jak napisałem, widocznie Miszel wie lepiej, co podpisał prezes Atletico, który już powiedział przecież, że Courtois nie zagra, bo ich nie stać.

Wojtek pisze:Courtois jednak może grać

Moim zdaniem Atletico zachowa się fair i nie wystawi go w tym dwumeczu. Jeśli to zrobią to Chelsea w przyszłym roku go już tam nie wypożyczy i tyle w temacie.

Fajne losowanie

Real ma szansę z powalczyć z Bayernem.

Real Ancelottiego > Real Mourinho (w LM)
Bayern Guardioli <<< Bayern Heynckesa

Co do drugiego meczu, to mi w sumie obojętne. Niech wygra drużyna lepsza

Ouh_yeah pisze:Co w tym skandalicznego? Przecież już w momencie kolejnego wypożyczenia było wiadomo, że nie chodzi o mecze w Premier League tylko europejskie puchary. Dlaczego ten zapis nie został poprawiony wtedy, tylko teraz, kiedy oba kluby trafiły akurat na siebie? Jeśli jest niezgodny z regulaminem UEFA, to wypożyczenie powinno być anulowane, bramkarz wraca jutro do Londynu, a kluby płacą karę.

Jak napisałem, widocznie Miszel wie lepiej, co podpisał prezes Atletico, który już powiedział przecież, że Courtois nie zagra, bo ich nie stać.

Jeden zapis nie unieważnia umowy. Wystarczy że obie strony zaakceptują aneks zmieniający treść danego zapisu.

Uefa ma rację. Nie podoba sie - można zrezygnowac z LM. Proste.

vero1897 pisze:

Wojtek pisze:Courtois jednak może grać

Moim zdaniem Atletico zachowa się fair i nie wystawi go w tym dwumeczu. Jeśli to zrobią to Chelsea w przyszłym roku go już tam nie wypożyczy i tyle w temacie.

Przecież oni go nie wypożyczą bo go zostawią u siebie tak czy siak

Obstawiałem finał Bayern - Real bo to 2 najmocniejsze ekipy które zostały w LM i taki finał byłby chyba najlepszy, ale pary takie że trafili na siebie. Cieżko przewidywać, jeśli Bayern awansuje to już raczej wygra LM, ale przecież nikt w nowej formule jeszcze tych rozgrywek 2 razy z rzędu nie wygrał. Czyli może Real? Bo jeśli awansuje to też raczej powinien wygrać w finale.
W drugiej parze liczę na Atletico bo bardziej zasługują na awans tym co pokazali do tej pory, mają świetny sezon. Chelsea i tak zaszła dalej niż się chyba większość spodziewała.

Adrian, ale wiesz, że w tym momencie Chelsea jest brana od tyłu murzyńską pałą? Wypożyczyli kolejny raz super bramkarza i oprócz płacenia mu pensji jedynym warunkiem było to, żeby nie zagrał przeciwko nim. I wszystko było okej, w sierpniu (czy kiedy oni to klepnęli). Atletico się zgodziło, Chelsea też. Teraz nagle w kwietniu wchodzi Miszel, do którego trzeba iść na trybunę po puchar, bo mu się zejść nie chce, i mówi "a ja mam głęboko co wy tam podpisaliście, bramkarz zagra, bo ja tutaj rządzę".

Cobra pisze:Real Ancelottiego > Real Mourinho (w LM)

To chyba ciężko ocenić. W ogóle ciężko ocenić postawę Realu w LM w ostatnim czasie. Z mocnych ekip (z europejskiej czołówki), które udało im się wyeliminować w fazie pucharowej w ostatnich 12 sezonach to:
1. Manchester United
i chyba to by było na tyle.
Oczywiście szanse mają ale będzie im ciężko coś osiągnąć, tym bardziej biorąc pod uwagę to jak z reguły grają na niemieckiej ziemi.

uefa sobie może mówić co chce ale prawda jest taka, że klub z Madrytu wiedział co podpisuje i wiedzą też, że w CAS czy innym gównie przegrają te 5mln jeśli go wystawią... do tego popsują sobie relacje nie tylko z chelsea ale i wiele innych klubów będzie mogło na nich patrzeć okrakiem ;]

poza tym kwestia "nie stać ich" jest śmieszna ile się dostaje za awans do finału? mniej niż 5mln? sezon temu było to 6.5mln a za triumf w finale 10... gra warta świeczki jak mniemam

Maly pisze:poza tym kwestia "nie stać ich" jest śmieszna ile się dostaje za awans do finału? mniej niż 5mln? sezon temu było to 6.5mln a za triumf w finale 10... gra warta świeczki jak mniemam

Ale po co mają płacić jak 2 lata temu również bez Curtoisa wygrali 4-1 więc pewnie liczą na to że teraz też im się może uda bez tracenia hajsu.

Ouh_yeah pisze:Adrian, ale wiesz, że w tym momencie Chelsea jest brana od tyłu murzyńską pałą? Wypożyczyli kolejny raz super bramkarza i oprócz płacenia mu pensji jedynym warunkiem było to, żeby nie zagrał przeciwko nim. I wszystko było okej, w sierpniu (czy kiedy oni to klepnęli). Atletico się zgodziło, Chelsea też. Teraz nagle w kwietniu wchodzi Miszel, do którego trzeba iść na trybunę po puchar, bo mu się zejść nie chce, i mówi "a ja mam głęboko co wy tam podpisaliście, bramkarz zagra, bo ja tutaj rządzę".

Oczywiście, jezeli Chelsea sie czuje pokrzywdzona niech zrezygnuje z Ligi Mistrzów. Nie robią tego ze wzgledu na widzimisie, a konkretne zapisy w regulaminie. To Uefa płaci Chelsea i to ich podwórko.

Adrian27th pisze:Jeden zapis nie unieważnia umowy. Wystarczy że obie strony zaakceptują aneks zmieniający treść danego zapisu.

Po pierwsze: obie strony nie zaakceptują, bo Chelsea nie wprowadziła tego zapisu tak dla jaj.
Po drugie: jeśli ten zapis jest niezgodny z regulaminem UEFA (bo podejrzewam, że oni się powołują na jakiś punkt, że każdy zgłoszony piłkarz może zagrać) no to umowa powinna zostać rozwiązana i tyle (lub piłkarz nie mógł być zgłoszony do LM, co spierniczyła sama UEFA akceptując listę Atletico).

Pisanie, że to UEFA płaci Chelsea jest zwyczajnie śmieszne, bo to nie Miszel i jego koledzy biegają po boisku, tylko drużyny. To wielkie kluby przyciągają widownie, a nie plejstejszyn czy ford. Dlatego od kilku lat krążą plotki o tym, że czołowe ekipy myślą o przeniesieniu się do innej wersji LM, tam gdzie UEFA nie będzie robiła co jej się podoba.

@joy: ale to już jest ich wybór, gadanie "nie stać nas" jest śmieszne i tyle, uwierzyć w to może tylko idiota

Ouh_yeah pisze:jeśli ten zapis jest niezgodny z regulaminem UEFA (...) no to piłkarz nie mógł być zgłoszony do LM

oczywiście tak, ale nie mów tego głośno bo jeszcze uefa gotowa przepchać barcelonę dając walkowera za 1/4