Z tym, że zdajesz sobie sprawie z tego, że duża część greckich F-16 to są wersje block 30, które różnią się w sporym zakresie od wersji polskich block 52?Lucas87 pisze:
Ale to małe piwo. Grecy niby pokazali fakersa UE i powiedzieli NIE, dla warunków dalszej pomocy...Trochę nie na temat, ale przy okazji ktoś zakpił sobie, że Polska ma 48 samolotów F16, a Grecy 155, (które zakupili bojąc się ataku ze strony Turków), będąc ok. 2.5 razy mniejszym państwem od nas. Mimo wszystko i tak byliby bez szans w konfrontacji z Imperium Osmańskim. Dla ukształtowania wyobrażenia o potędze naszej armii...
jakku1 pisze:Z tym, że zdajesz sobie sprawie z tego, że duża część greckich F-16 to są wersje block 30, które różnią się w sporym zakresie od wersji polskich block 52?
Niemcy - Ramstein Air Base. Obecność Amerykańców i wszystko jasne. Hiszpania na szczęście, nie leży w sąsiedztwie ZSRR.wikipedia pisze:Polska
F-16C Block 52+
ilość – 36
F-16D Block 52+
ilość - 12
Grecja
F-16C Block 52+
ilość - 60
F-16D Block 52+
ilość - 30
plus 40 sztuk - block 50 i również 40 - block 30, czyli, te ostatnie stanowią ilość niespełna 1/4 całości.
No tak, zgoda, nigdzie nie napisalem, ze jest inaczej. Z tym, że dalej te wszystkie wersje, wersje block 50, 40, 30, to są także momentami dużo gorzej wyposażone samoloty. Nie mowie juz o tym, ze kazda z tych wersji rozni sie od polskiej silnikiem czy radarem. Nie zmienia to faktu, ze Grecy maja bardzo silne lotnictwo, ktore zreszta nie sklada sie tylko z amerykanskich WSB ale takze z chociazby Mirage. Jest to de facto poklosie wlasnie wieloletniego zagrozenia tureckiego i utrzymywania wydatkow na armie w skali 4% PKB przez lata. Grecy nie wyposazyli armii w ciągu "kadencji", był to proces rozlozony na dziesieciolecia (sprawdz kiedy nabyli pierwsze F-16, a kiedy mieli ostrzymac ostatnie). Niemniej, wraz z kryzysem wszystko podupadło i teraz ta kwota zjechała do lekko ponad 2,3%.Lucas87 pisze:plus 40 sztuk - block 50 i również 40 - block 30, czyli, te ostatnie stanowią ilość niespełna 1/4 całości.
A jaką flotą, siłą, jakie pieniądzę na armię, wydają Państwa w sąsiedztwie "ZSRR"? Rumunia? Kraje Bałtyckie? Węgrzy, Czesi, Słowacy? Ukraina?Lucas87 pisze: Niemcy - Ramstein Air Base. Obecność Amerykańców i wszystko jasne. Hiszpania na szczęście, nie leży w sąsiedztwie ZSRR.
Ale jakie ma znaczenie, czy Swidnik jest "nasz, czy nie nasz", w kontekscie tego, co napisałem?Lucas87 pisze: Świdnik przecież już - nie jest nasz.
:D:D:D ?
Wypowiedź znawcy tematu mianowanego swego czasu na doradcę, przez Ministra Siemioniaka, a nie tam broń Boże, jakiegoś oszołoma, publicystę Gazety Polskiej i takie tam...Gen. Waldemar Skrzypczak pisze:Główni udziałowcy tych zakładów, czyli włosko-brytyjska AgustaWestland w Świdniku oraz amerykański Sikorsky Aircraft w Mielcu, nie są podmiotami polskimi. I kapitał przez nie zarobiony nie trafia do Polski. Ale do Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii czy Włoch. Polska nie ma żadnego udziału w tych fabrykach. Nie ma tam nic. Jeżeli poważnie chcielibyśmy budować polski przemysł zbrojeniowy, powinniśmy działać inaczej. - Jeżeli Amerykanie chcą sprzedać nam Black Hawki - proszę bardzo. Ale oprócz samolotów powinni nam oddać 50 proc. udziałów w ich fabryce. Tak, by państwo miało też udział kapitałowy w tym zakładzie. Przecież teraz to nie jest nasza fabryka, tylko amerykańska. Amerykanie zainwestowali w naszym kraju, bo jest tu tania siła robocza, mądrzy ludzie. Produkcja działa, ale pieniądze nie trafiają do naszego budżetu. Jakbyśmy byli udziałowcami, duża część tych pieniędzy zostawałaby u nas. I przeznaczana była na rozwój polskiego przemysłu obronnego.
Lucas, lubie Cię, ale mam wrażenie, że to jest trochę jak w tym powiedzeniu: "Nie znam się, ale się wypowiem"Lucas87 pisze:Ile wydają na zbrojenie? W porównaniu z nami, to mnie się wydaje, że np. Czesi i Słowacy - raczej proporcjonalnie, w stosunku do ich liczby mieszkańców. Do Litwy nawet, nie ma najmniejszego sensu się porównywać, bo tylu ilu ich tam jest, to Chińczyk więcej na śniadanie opierdziela.
. Skrzypczaka bardzo ceniłem gdy był wiceministrem obrony, to głównie dzięki jego kontaktom i wpływom, dostaliśmy kolejną partię Leopardów od Niemiec, po dojść okazyjnej cenie. Po tym, jak stracił urząd, jego wypowiedzi były momentami dość kontrowersyjne, ale co do Świdnika i Mielca ma rację. Z tym, że ja raczej zupełnie do czegoś innego się odnosiłem.Lucas87 pisze:
Odnośnie Świdnika i Mielca...
No to jak w koncu ma być? Mamy się opierać na sojuszach, czy nie?;-).Lucas87 pisze: Żeby było jasne. Ja nie jestem absolutnie zwolennikiem pakowania wielkiej kasy, w zbrojeniówkę. Ja oczekiwałbym tylko większej gwarancji naszego bezpieczeństwa właśnie ze strony NATO. [...] Ja nie bardzo wierzę w sojusze, bardziej wierzę w mądre interesy. I czyny, a nie słowa się liczą!
Ale skąd ta informacja, ze nie mam szansy na obrone? Wiesz jakimi siłami dysponuje Rosja? Jak wyglądałby atak? Jakie siły by się jej przeciwstawiły i jaki byłby rezultat tych potyczek? Czytałeś jakieś plany, widziałeś symulację? Czy po prostu patrzysz sobie na wikipedię, widzisz, że Rosjanie mają w rezerwie 10 000 T-72 i sobie myślisz, że to przecież nie ma sensu?Makiavel pisze:To ja znów zapytam: po co nam wielka armia? Rozgarnięty gimnazjalista wie, że przed Rosją nie obronimy...
Zajrzyj do książki Bułhaka, albo innych pozycji traktkujących o Dwudziestoleciu Międzywojennym. Piłsudski w 1934 roku proponował Francuzom atak prewencyjny na Niemcy. Zdawał sobie sprawę, że Rzesza nie jest jeszcze tak silna, żeby była nie do pokonania i przy okazji też chciał sprawdzić intencję Francuzów i ich gotowość do walki. Niemiecka machina zbrojeniowa dopiero zaczęła się rozkręcać w drugiej połowie lat 30', po remilitaryzacji Nadreni. Wcześniej, jak najbardziej byli do pokonania. W 1939 nie mieliśmy wielkich szans, ale w 1934 sytuacja wyglądała zupełnie inaczej.Makiavel pisze: Tekst o tym, że II wojna była dla nas takim ciosem, bo liczyliśmy na pomoc Francji i W.Brytanii to jedna z tych bajek "ku pokrzepieniu serc". Choćbyśmy przez całe 20lecie międzywojenne szykowali się na odparcie ataku III Rzeszy to i tak efekt byłby taki, jaki był.
http://fakty.interia.pl/polska/news-nas ... nId,828244"Rzeczpospolita" dotarła do wojskowego dokumentu, z którego wynika, że spośród 11 myśliwców, które jako pierwsze przyleciały do Polski z USA, w dziewięciu było wiele poważnych usterek. Wykryli je specjaliści z bazy w podpoznańskich Krzesinach, w której stacjonują samoloty.
Nie no, jasne, nie kazdy musi się interesować akurat wojskowością ;-).Lucas87 pisze:AD. 1
Mogę się nie znać, bo nie siedzę w tej branży, jak również nigdzie nie napisałem, że znam się na wszystkim.
Wiesz co, ta informacja pochodzi z 2007 roku, nie pamiętam dokładnie czy faktycznie coś było na rzeczy, czy to była kolejna "mądrość medialna" (tak jak ostatnio z naszymi Leopardami), ale generalnie opinia w środowisku panuje taka, że nasze F-16 są jednymi z lepszych w całym NATO. Jest to relatywnie nowy sprzęt, wersje C/D (C od D różni się tym, że D jest dwumiejscowa) block 52+ mają w porównaniu z starszymi egzemplarzami lepszy silnik, radar czy awionikę. Co jest jednak ważniejsze, w zeszłym roku zakupiliśmy od Amerykanów JASSM AGM-158, czyli pociski manewrujące o zasięgu do 400 kilometrów. Podobnymi pociskami dysponują jedynie 3 kraje na świecie: USA, UK oraz Finlandia. Oznacza to mniej więcej tyle, że pocisk wystrzelony z naszego F-16 lecącego koło Białegostoku może niszczyć cele w Mińsku. A jeśli uda nam się wejść do programu JASSM-ER i po wprowadzniu zmodernizowanej wersji tego pocisku przez Amerykanów, uzyskamy dostęp do tej broni, w naszym zasięgu znajdą się Petersburg i Moskwa (szacowany zasięg wersji ER to około 1000km).Lucas87 pisze: O ile mnie pamięć nie myli, były pewne problemy również z "naszymi" F-16...
No ale wiesz, że o tym, czy "umowa ma odzwierciedlenie w rzeczywistości" okazuje się dopiero w trakcie W :-).Lucas87 pisze: AD. 2
Mnie chodziło o bezsens tzw. papierowych sojuszy. Każda umowa, czy sojusz powinna mieć odzwierciedlenie, w rzeczywistości, a nie tylko w pięknych słówkach i zapewnieniach. Ale skoro ja czytam, że licząca się w Niemczech gazeta - najeżdża na naszego nowego Prezydenta tylko dlatego, że chce wzmocnienia naszego sojuszu z NATO i bardziej stanowczych działań, no to chyba - nie tylko ręce opadają.
Skąd ta informacja? Pytasz poważnie czy za długo byłeś dzisiaj narażony na promienie słoneczne? Istnieją portale inne niż Wikipedia (wyobraź to sobie!) i można na takich portalach poznać przybliżony stosunek sił. Dalej nie wierzę, że możesz poważnie zadawać takie pytanie. Rosjanie wydają 7-8 razy więcej od nas na armię, przez 40 lat ścigali się w wyścigu zbrojeń z USA (choć, stosując Twoją logikę, można zapytać skąd wiadomo, że to USA ma nas bronić a nie my USA...), a tu masz pierwsze z brzegu porównanie potencjałów http://www.globalfirepower.com/countrie ... it=COMPAREjakku1 pisze:Ale skąd ta informacja, ze nie mam szansy na obrone? Wiesz jakimi siłami dysponuje Rosja? Jak wyglądałby atak? Jakie siły by się jej przeciwstawiły i jaki byłby rezultat tych potyczek? Czytałeś jakieś plany, widziałeś symulację? Czy po prostu patrzysz sobie na wikipedię, widzisz, że Rosjanie mają w rezerwie 10 000 T-72 i sobie myślisz, że to przecież nie ma sensu?Makiavel pisze:To ja znów zapytam: po co nam wielka armia? Rozgarnięty gimnazjalista wie, że przed Rosją nie obronimy...
Zajrzyj do książki Bułhaka, albo innych pozycji traktkujących o Dwudziestoleciu Międzywojennym. Piłsudski w 1934 roku proponował Francuzom atak prewencyjny na Niemcy. Zdawał sobie sprawę, że Rzesza nie jest jeszcze tak silna, żeby była nie do pokonania i przy okazji też chciał sprawdzić intencję Francuzów i ich gotowość do walki. Niemiecka machina zbrojeniowa dopiero zaczęła się rozkręcać w drugiej połowie lat 30', po remilitaryzacji Nadreni. Wcześniej, jak najbardziej byli do pokonania. W 1939 nie mieliśmy wielkich szans, ale w 1934 sytuacja wyglądała zupełnie inaczej.Makiavel pisze: Tekst o tym, że II wojna była dla nas takim ciosem, bo liczyliśmy na pomoc Francji i W.Brytanii to jedna z tych bajek "ku pokrzepieniu serc". Choćbyśmy przez całe 20lecie międzywojenne szykowali się na odparcie ataku III Rzeszy to i tak efekt byłby taki, jaki był.
A słyszałeś kiedyś o wojnie polsko-radzieckiej z lat 1919-1921, kiedy to jednak udało nam się obronić przed najazdem Bolszewików, czy to się nie liczy bo to lata 20' a nie 30'?:prochno:Makiavel pisze:Zarówno w latach 30., gdy zagrożenie było realne, jak i obecnie, gdy jest czysto teoretyczne, Polska bez sojuszników nie miała i nie ma szans na odparcie obcej agresji. To jasne jak słońce, które tak spala naszą, polską, ziemię.