JuvePoland

z punktu widzenia polski lepszy bedzie bush. kerry odetnie sie od polityki zagranicznej mlodego busha, wracajac do starego ukladu (niemiaszki i francuzi), a my zostaniemy z reka w kupie.
mimo ze jest kretynem, z dwoja zlego bush.

To nie te czasy co się trzeba było bać Niemiec i Rosji

"jak swiat swiatem tak polak niemcowi nigdy nie bedzie bratem"
w niemczech znow do glosu dochodza neonazisci. co w polaczeniu z coraz garsza gospodarka moze przyniesc powtorke z historii.

Niestety mimo naszego zaangazowania w wojne nie widać znaczących korzyści ekonomicznych

"sukces" millera.

Wysłał wojska do Iraku, choć nie miał dowodów, iż Irakijczycy pracują nad pociskami masowego rażenia

mial za to raporty szacujace ilosc ropy :]

Niestety ludziom się nie spodobała Monika.

gdyby mial mozliwosc kolejnej kadencji do dzis bylby prezydentem.

Po co powstala "os zla"? Zupelnie przypadkiem sa na niej kraje bogate w rope.

plus korea dla zasady :]

nienawidze busha bo rozpetal wojne z irakiem a o ataku na WTC wiedzial dosc duzo i mogl temu zapobiec. co do kerrego, to chyba podobna menda jesli zapomina o Polsce. ja tam nie mieszkam w Ameryce i mi to zwisa. tak czy siak, Polska nic nie zyska, chyba ze Polacy mieszkajacy w USA

Rybeq pisze:

Po co powstala "os zla"? Zupelnie przypadkiem sa na niej kraje bogate w rope.

plus korea dla zasady :]

Korea jest poki co jedynym krajem, na tej liscie, ktory moze komus zagrazac. Irak nigdy nie byl dla nikogo zagrozeniem, nie mial broni masowje zaglady, ktora żółci posiadaja i sie z tym nie kryja. Dlaczego nie sprzatnac Koreii? Bo Saddam mogl zostac Hitlerem , a ja Platinim. Wuj Sam nie jest w stanie dobrac sie do tylka Bin Ladenowi, wiec wmowil wszystkim, ze Irak jest zagrozeniem :lol: . Wstyd mi, ze nasi zolnierze musza tam przebywac.

Bush czy Kerry ???? Hmmmm ciezko powiedziec !!!!! Nie lubie Busha za jego arogancje i jego niby "wojne przeciw terrorystom" ale z drugiej strony nie ufam Kerremu, ktory zapomnial o Polsce w swoim wystapieniu.
Dla mnie jednak jedno wydaje sie pewne: zawsze dla Ameryki bedziemy "grzecznymi pacholkami" a w zamian za to bedziemy miec jedno wielkie NIC albo naprawde niewiele !!!!!! Wkurza mnie polityka USA wobec Nas Polakow a konkretnie sprawa wiz !!!!! Niby to Nas szanuja i uwazaja za powaznego sojusznika a z drugiej strony nie ulatwiaja nam zycia za sprawa wiz: traktuja Nas jak gorszych ......
Co do wypowiedzi na ten temat: jestem zaskoczony ich liczba i tym ze tak wiele osob zna sie na polityce.
pozdrawiam

RadeKas pisze:

kyle666 pisze:Napisałem wczesniej, że gdybym był irakijczykiem i miał do wyboru dyktat Saddama i smierc bliskich pod gruzami + dyktat amerykanow wybrałbym to pierwsze, sorry takie mam zdanie

Nie radzilbym ci wierzyc we wszystko co pokazuja w telewizji (placzacych ludzi ktorym gina, zupeeelnie bez zadnego powodu, bliscy). Czemu potrafisz wierzyc w to ze Bush i jego ludzie klamia, a ze zwykly irakijczyk nie? I smieszy mnie nazywanie tej sytuacji dyktatem Amerykanow. Ja bedac na miejscu zwyklego Irakijczyka, wybralbym to drugie, sorry takie mam zdanie.

Masz do niego prawdo, jednak będę sie upierał, że w dyktacie czy nie, zawsze lepiej żyć, niż zginąć pod gruzami przez 'chirurgiczne bombardowania'...

Poza tym jesli zaatakowano, bo było tak źle, to co z np. Chinami, Koreą, Libią i Czeczenią?

RadeKas pisze:Oczywisice ze jest niebezpieczniej. Z prostego powodu. Tam trwa wojna. Atak na Irak nie mial na celu sprawienia aby bezpieczniej bylo w kraju Saddama, tylko zeby bezpieczniej mogl sie czuc zwykly obywatel Polski, Niemiec, USA. Ja czuje sie bezpieczniej. Niemniej jednak, za kilka lat i w Iraku nastana pokojowe czasy.

No fakt, zaatakowano Irak bo szukano broni. I co znaleziono?

Ja się nie czuje bezpieczniej, smiem twierdzic, że przez wojne w Iraku zagrozenie terrorystyczne na swiecie wzroslo, nie tylko w samym Iraku. Kazdy to przyznaje nawet ludzie Busha.

Zaatakowano żebyśmy czuli sie bezpieczniej, nie po to zeby oni czuli sie bezpieczniej? To po co na kazdym kroku mowi sie o złym Saddamie, skoro i tak mamy irakijczykow gdzies? Znowu - gdzie jest ta bron?

====================

Rybeq pisze:

Niestety ludziom się nie spodobała Monika.

gdyby mial mozliwosc kolejnej kadencji do dzis bylby prezydentem.

Nie za bardzo moge sie zgodzic, choc facet zepsul mniej jak Bush

Rybeq pisze:

Wysłał wojska do Iraku, choć nie miał dowodów, iż Irakijczycy pracują nad pociskami masowego rażenia

mial za to raporty szacujace ilosc ropy :]

Nic dodać nic ująć Rybeq-ta wojna za pomocą mediów została rozpoczeta poprzez wiadomość o broni masowego rażenia znajdującej się rzekomo w Iraku...cel stabilizacyjny bezpieczeństwo świata PROAMERYKAŃSKA PROPAGANDA.Nie sądze jednak że sytuacje dyktatury Sadama trzeba było zostawiać samemu sobie-można było usunąć Sadama w inny sposób.Teraz to jest okupacja Iraku przez Amerykanów którym to sie po prostu...opłaca.

Wysłał wojska do Iraku, choć nie miał dowodów, iż Irakijczycy pracują nad pociskami masowego rażenia

Według mnie za to nie można winić Busha, ponieważ dostał takie raporty od szefów wydzialu CIA, które nie można bylo inaczej odebrać jak zagrożenie dla społeczeństwa amerykańskiego. Stad taka, a nie inna decyzja Prezydenta USA. Wojna...

Andrewtbg pisze:

Wysłał wojska do Iraku, choć nie miał dowodów, iż Irakijczycy pracują nad pociskami masowego rażenia

Według mnie za to nie można winić Busha, ponieważ dostał takie raporty od szefów wydzialu CIA, które nie można bylo inaczej odebrać jak zagrożenie dla społeczeństwa amerykańskiego. Stad taka, a nie inna decyzja Prezydenta USA. Wojna...

Z tego co pamiętam to George Bush swego czasu otrzymał raport pod tytułem: "Bin Laden zdeterminowany zaatakować USA" - w którym pisano o moliwosci porwania samolotów. Jakoś wtedy nie zaufał tamtym raportom...

Powiedz mi, czym ten Irak miałby zaatakować innych? Kozami?!

==========================

Jaro pisze:Nie sądze jednak że sytuacje dyktatury Sadama trzeba było zostawiać samemu sobie-można było usunąć Sadama w inny sposób.Teraz to jest okupacja Iraku przez Amerykanów którym to sie po prostu...opłaca.

Musze przyznac, że Stany są genialne. Najpierw wspieraja Irak w wojnie z Iranem. Rownczesnie wspieraja Iran =). Potem kiedy Irak atakuje Kuwejt, rozbijaja armie iracka, ale zostawiaja Saddama [nie zwazajac, ze torturuje swoich rodakow i morduje kurdów] bo im sie to oplaca. Na koncu kiedy widac oznaki recesji gospodarczej i nie ma na kogo zwalic winy za 9.11 - atakuja Irak.

Genialne.

Andrewtbg pisze:

Wysłał wojska do Iraku, choć nie miał dowodów, iż Irakijczycy pracują nad pociskami masowego rażenia

Według mnie za to nie można winić Busha, ponieważ dostał takie raporty od szefów wydzialu CIA, które nie można bylo inaczej odebrać jak zagrożenie dla społeczeństwa amerykańskiego. Stad taka, a nie inna decyzja Prezydenta USA. Wojna...

No ale tu można oskarżyć pana Busha o to że nie podjął żadnych decyzji po chybionych informacjach CIA.Weźmy pod uwagę na przykład 11 września-CIA i FBI zawidły a budżety tych instytucji zwiększyły sie dwókrotnie zamiast zwolnien najważniejszych ludzi w tych instytucjach...CIA i FBI nie sprawdziło się jeżeli chodzi o 11 września-nie uchroniły Ameryki przed zamachem a później roporty tych instytucji mówią o broni masowego rażenia której...nie ma...a poza tym jeszcze raz powtórze-czynnik ekonomiczny(czytaj ropa)jest najważniejszy jeżeli chodzi o Irak.

Powiedz mi, czym ten Irak miałby zaatakować innych? Kozami?!

Cytat Roku

Jaro pisze:

Andrewtbg pisze:

Wysłał wojska do Iraku, choć nie miał dowodów, iż Irakijczycy pracują nad pociskami masowego rażenia

Według mnie za to nie można winić Busha, ponieważ dostał takie raporty od szefów wydzialu CIA, które nie można bylo inaczej odebrać jak zagrożenie dla społeczeństwa amerykańskiego. Stad taka, a nie inna decyzja Prezydenta USA. Wojna...

No ale tu można oskarżyć pana Busha o to że nie podjął żadnych decyzji po chybionych informacjach CIA.Weźmy pod uwagę na przykład 11 września-CIA i FBI zawidły a budżety tych instytucji zwiększyły sie dwókrotnie zamiast zwolnien najważniejszych ludzi w tych instytucjach...CIA i FBI nie sprawdziło się jeżeli chodzi o 11 września-nie uchroniły Ameryki przed zamachem a później roporty tych instytucji mówią o broni masowego rażenia której...nie ma...a poza tym jeszcze raz powtórze-czynnik ekonomiczny(czytaj ropa)jest najważniejszy jeżeli chodzi o Irak.

no i własnie dlatego, że zignorował wtedy informacje o rzekomych atakach na ameryke, które jak się potem okazalo byly trafne... były powodem do tego by podjąc decyzje o wojnie w iraku, ponieważ prezydent nie chciał juz podejmować nie trafnej decyzji. Niestety ją podjął, zginelo juz chyba ok 2 000 Amerykanów, a to juz jest powód aby sie wycofac przynajmniej z miejsc świetych dal irakijczyków.

Andrewtbg pisze:no i własnie dlatego, że zignorował wtedy informacje o rzekomych atakach na ameryke, które jak się potem okazalo byly trafne... były powodem do tego by podjąc decyzje o wojnie w iraku, ponieważ prezydent nie chciał juz podejmować nie trafnej decyzji.

Wiec z zalu za to, że spaprał sprawe 9/11 postanowil zbombardowac Irak.

Lepiej zeby juz nic wiecej nie zepsul, albo przynamniej nie probowal tego naprawiac.

==============================

Jaro pisze:a poza tym jeszcze raz powtórze-czynnik ekonomiczny(czytaj ropa)jest najważniejszy jeżeli chodzi o Irak.

Nie tylko ropa.

Nic nie napedza gospodarki tak jak wojna. Koledzy z białego domu tez musza zarobic. Po za tym utrzymywanie poczucie zagrozenia wpływa na lepsza kontrole nad obywatelami.

===========================

George Orwell napisał kiedyś, że - nie ma znaczenia, czy wojna jest prawdziwa, czy nie. Zwycięstwo jest niemożliwe.Wojna nie ma być wygrana, lecz bezustanna. Społeczeństwo hierarchiczne może istnieć jedynie na fundamencie biedy i niewiedzy. Nowa wersja staje się przeszłością, a inna przeszłość nigdy nie istniała. Co do zasady, celem wojny jest utrzymanie społeczeństwa na granicy głodu. Wojna prowadzona jest przez trzymających władzę przeciwko swoim własnym ludziom, a jej celem nie jest zwycięstwo nad Eurazją, czy wschodnią Azją, ale ochrona nienaruszalnej struktury społecznej.

Fahrenheit 9/11

Gieri pisze:nienawidze busha bo rozpetal wojne z irakiem a o ataku na WTC wiedzial dosc duzo i mogl temu zapobiec. co do kerrego, to chyba podobna menda jesli zapomina o Polsce. ja tam nie mieszkam w Ameryce i mi to zwisa. tak czy siak, Polska nic nie zyska, chyba ze Polacy mieszkajacy w USA

pomieszałeś fakty
1,Atak na WTC
2 Inwazja na Afganistan
3.Podejrzenie Iraku o posiadanie broni masowego rażenia
4Atak na Irak
5.Schwytanie Sadamma.H
6Misja Stabiliazcyjna
a nie
Atak na WTC
Atak na Irak

kyle666 pisze:
Po za tym utrzymywanie poczucie zagrozenia wpływa na lepsza kontrole nad obywatelami.

Bardzo trafna uwaga.Widzę że film Fahrenheit 9/11 oglądany był bardzo uważnie.Amerykanie są jak marionetki w rękach Busha który pilnuje "ciągłego zagrożenia" i sprawia że społeczeństwo jest mu w 100 % posłuszne i popiera jego działania...jedynym ratunkiem wyjścia z tej sytuacji dla Amerykanów jest...głosowanie na Kerrego

Po debacie stopniała przewaga Busha

Po pierwszej prezydenckiej debacie telewizyjnej, którą zdaniem większości Amerykanów wygrał John Kerry, demokratyczny kandydat zrównał się z prezydentem Bushem w wyścigu do Białego Domu.

Wynika tak z najnowszego sondażu "Newsweeka", według którego, gdyby wybory odbyły się dziś, 47 procent zarejestrowanych wyborców głosowałoby na Kerry'ego, 45 procent na Busha, a 2 procent na niezależnego kandydata Ralpha Nadera.

Różnica między Bushem a Kerrym mieści się w granicach błędu statystycznego. Bez uwzględnienia Nadera, przewaga Kerry'ego rośnie do 49 procent przeciwko 46 proc.

Miesiąc temu, bezpośrednio po konwencji Republikanów w Nowym Jorku, prezydent miał 11-punktową przewagę nad senatorem z Massachussets w sondażu "Newsweeka" (52 do 41 procent).

61 procent zarejestrowanych wyborców, którzy oglądali w TV czwartkową debatę na Florydzie, uważa Kerry'ego za jej bezspornego zwycięzcę, 16 procent wskazuje na Busha, natomiast 16 procent ocenia ją jako remis.

Nawet znaczna część Republikanów - 33 procent - jest zdania, że Bush przegrał debatę.

62 procent uznało, że demokratyczny kandydat wydawał się w debacie bardziej pewny siebie niż prezydent; przeciwnego zdania jest 26 procent. 56 procent uważa, że Kerry zademonstrował lepszą znajomość faktów, zaś na Busha wskazuje tu 37 procent.

Według sondażu "Newsweeka", 52 procent wyborców ma teraz przychylną opinię o Kerry'm, natomiast 40 nieprzychylną.

Są to lepsze oceny niż Busha, o którym 49 procent ma opinię pozytywną, a 46 procent negatywną. Przed debatą ponad połowa Amerykanów deklarowała sympatię dla Busha.

Sondaże mierzą niekiedy opinię nie wszystkich zarejestrowanych wyborców, a tylko tzw. prawdopodobnych, którzy zapowiadają, że będą głosować.

Frekwencja w ostatnich wyborach prezydenckich w USA wynosiła ok. 50 procent.

Po debacie wzrósł poza tym - z 50 do 56 procent - odsetek wyborców, którzy oceniają, że Kerry ma silne umiejętności przywódcze, chociaż nadal w ich opinii ustępuje tutaj prezydentowi (62 procent).

Jednak po raz pierwszy od konwencji republikańskiej poniżej 50 procent - dokładnie do 46 procent - spadł teraz odsetek Amerykanów, którzy dobrze oceniają Busha jako prezydenta.
źródlo : http://info.onet.pl/988317,12,item.html

Dla mnie te sondaże, nie dają przewagi Kerry'emu, poniewaz jak wiekszość z Was, która sie interesuje tą sprawa wiedza, że Bush ma sporo reklam w telewizji, które pozwalają Bushowi na objęcie przewagi. Osobiscie oglądałem kilka i mam nadzieje, że to co tam Bush zapowaida wszystko spelni. Proponuje Wam wejść na stronke George busha i poogladać troche...
http://www.georgewbush.com/

Juventin pisze:1,Atak na WTC

Najpierw szkolili afganczykow, a oni potem wysadzili im WTC - brawo USA!

Juventin pisze:2 Inwazja na Afganistan

INWAZJA? Stary wysłano tam 11 tys. zołnierzy. Jak powiedział ktos w Fahrenheit'cie - "Na Manhattanie jest wiecej policjantow."

Juventin pisze:Podejrzenie Iraku o posiadanie broni masowego rażenia

A ja podejrzewam, ze niektorzy nie wiedza o czym pisza.

Juventin pisze:4Atak na Irak

Bezpodstawna napasc na suwerenny kraj. Od tego jest ONZ, ale Bush nie mogl wytrzymac. I nie chcial oddac ropy...

Juventin pisze:5.Schwytanie Sadamma.H

Biorac pod uwage, ze juz raz go wypuscili jakos nie robi to na mnie wrazenia.

Juventin pisze:6Misja Stabiliazcyjna

Okupacja - "utrzymanie wojsk na terenie podbitego kraju", jako Polak powiniennes dosc dobrze znac definicje.

Jaka stabilizacja? Wszyscy tam sraja w gacie, bo nie wiadomo co sie wydarzy na drugi dzien.