JuvePoland

Nikt nie mowi o wyeliminowaniu 100% bledow bo to niemozliwe a jedynie o poprawie sytuacji.

Jesli mecz jest przekrecony (ITA - Korea) to nie pomogloby nawet wyslanie nagrania do Trybunalu w Hadze wiec o czym tu mowa.

Vimes pisze:

pan Zambrotta pisze:

Vimes pisze:Serio? Naprawdę uważasz, że wprowadzenie powtórek spowoduje spadek popularności piłki nożnej?

powtórki video o specjalność ludzi kochających sport z usa, tam futbol zbyt popularny nie jest. Mam prawo spodziewać się, że odbije się to na popularności futbolu w Europie. Dużo ludzi nie przepada za otoczką sportu znad "u-es-and-ej".

Chyba masz nieaktualne informacje Misiu-Pysiu. Pod względem średniej frekwencji na stadionach MLS to 10 liga piłkarska na świecie. Jak widać Amerykanie również przychodzą na "soccer".

porównaj sobie frekwencje przed TV MLS, a NBA, NFL, NHL i MLB, a będziesz wiedział co oglądają amerykanie. koniec off-topu

Vimes pisze:Z ponad 2 tysięcy moich postów znalazłeś jeden, do którego możesz się przyczepić ? Gratuluję . Chociaż uważam, że ocenianie Hummelsa na podstawie not "Kickera" to mniejsza bzdura niż większość Twoich "błyskotliwych" postów :lol:.

nie chce mi się dalej szukać, bo to dyskusja nie na ten temat. Znalazłoby się tego więcej, wystarczy pewnie w google wrzucić "madmo juvepoland fronda" :lol: koniec off-topu

Vimes pisze:Żeby Ci było łatwiej, sędziego można przekupić i chyba więcej osób potrafi to zrobić niż zhackować elektronikę.

chyba nie wiesz o czym mówisz. Skoro Ty nie umiesz, nie znaczy że nikt inny nie ma tyle oleju w głowie, żeby wynająć specjalistów od tego.
Skoro jedno niesie zagrożenie i drugie niesie zagrożenie, po co robić rewolucję i bić się o cos, co da ten sam rezultat?

white_wolv pisze:Nikt nie mowi o wyeliminowaniu 100% bledow bo to niemozliwe a jedynie o poprawie sytuacji.

załóżmy że tym sposobem wyeliminujemy 30-40% błędów w futbolu (na cud i lepsze wyniki nie liczysz chyba?)
Chcesz to osiągnąć kosztem rewolucji, wydłużeniem każdego(!) meczu o spory kawał czasu?
odezwą się głosy, że czemu tylko 2 razy, skoro można 3? problem n+1.
A mecz co raz dłuższy i nudniejszy.

pan Zambrotta pisze: Chcesz to osiągnąć kosztem rewolucji, wydłużeniem każdego(!) meczu o spory kawał czasu?
odezwą się głosy, że czemu tylko 2 razy, skoro można 3? problem n+1.
A mecz co raz dłuższy i nudniejszy.

A ile po każdej spornej sytuacji jest dyskusji z arbitrem? Ile czasu mija od rzekomego zdobycia bramki do wznowienia gry od środka, od odgwizdania karnego do jego wykonania? Wystarczająco dużo aby je zweryfikować. Głupi argument.

Maly pisze:

blackadder pisze:najlepszym rozwiązaniem byłby zespół monitorujący każdą sytuację aby korygować głównego na bieżąco

takie coś rzeczywiście mogłoby zabić futbol...

Według Ciebie pomyłki i wypaczanie wyników spotkań leżą w naturze sportu i nie należy tego sprawnie eliminować? To może usuńmy sędziów liniowych.

pan Zambrotta pisze:@Maly, dyskutowanie z ludźmi, którzy w głowie zamiast mózgu mają orzełka z PiSu średnio mi się uśmiecha

rozumiem, że dlatego nie dyskutujesz sam ze sobą...

white_wolv pisze:Wystraczylby limit odnosnie powagi zdarzenia (powtorki moglyby dotyczyc np. tylko karnych i spalonych) a decyzje moglby podjac jedynie trener (dracy jape zawodnicy po karteczce i spokoj). No i oczywiscie z powtorki mozna skorzystac np. 2 razy na mecz.

Mysle ze warto by bylo chociaz potestowac cos takiego na jakiejs imprezie typu ME U-21.

dokładnie tylko o takie coś chodzi, 2-3 powtórki na mecz o których decyduje kapitan lub trener

blackadder pisze:Skoro dochodzi do przypadków zawieszania piłkarzy za niesportowe zachowanie już po zakończeniu spotkania

pytanie poza konkursem: zawiesili Zlatana za niedziele?

blackadder pisze:najlepszym rozwiązaniem byłby zespół monitorujący każdą sytuację aby korygować głównego na bieżąco

takie coś rzeczywiście mogłoby zabić futbol...

problemem są jedynie sytuacje po których gra nie została przerwana a powinna w przypadku fauli oraz została przerwana a nie powinna w przypadku spalonych - tego nie da się wykluczyć, ale wprowadzenie 2-3 powtórek w przypadkach goli z metrowych spalonych, karnych za symulki czy bramek widmo powinno być punktem wyjścia, jeśli to by się sprawdziło (niby niewiele a jednak 90% meczów przekręconych mogłoby być nie przekręconych) i byłaby potrzeba można by myśleć o pójściu dalej

tylko, że wszystko rozbija się o kasę, FIFA i UEFA mają kasę jak przepchają medialne zespoły i tyle, najwidoczniej nikt nie chce im posmarować na tyle by zmienili zdanie, liczą się tylko zyski

blackadder pisze:A ile po każdej spornej sytuacji jest dyskusji z arbitrem? Ile czasu mija od rzekomego zdobycia bramki do wznowienia gry od środka, od odgwizdania karnego do jego wykonania? Wystarczająco dużo aby je zweryfikować. Głupi argument.

A ja sądzę, że wydłuży, bo po każdej decyzji "z góry" również zaczną się narzekania i lamenty piłkarzy.

Tak szczerze to nie chciałbym być sędziom, nawet jak się dobrze poprowadzi to i tak ktoś będzie miał pretensje.

pan Zambrotta pisze:Te śmieszne sapanie o możliwość powtórek, czy chipów (wiesz jakie zagrożenie nosi wszczepienie elektroniki do piłki?) zaczęły się na początku tego millenium przez pewną grupę lobbystów, którym bardzo zależało na wprowadzeniu czegoś do futbolu, by zbić niezłą kasę.
Czemu wcześniej nikt nie bił się o powtórki i chipy?

To ciekawe masz rozumowanie. Ja to widzę odwrotnie, powtóki powinny zostać już dawno wprowadzone, ale jakieś grupy mają wyraźny interes w tym by tego nie robić. Właśnie w myśl tego co było w tenisie: komentator widział błąd, miliony kibiców też, tylko sędzia nie miał takiej możliwości, co jednak było lekką paranoją. Nie mówię, że akurat w ten sposób, czyli telebim i powtórki "na życzenie", można zrobic np. jak w hokeju, czyli sędzia (dodatkowy?) przy telewizorku, by nie było głupich argumentów, że gra się z powalnia.
Czemu nie wcześniej? Bo nie było takich możliwości technicznych?

deszczowy pisze:A pamiętasz, co było, jak Irlandia została orżnieta w eliminacjach chyba? To był zwykły wałek i zapobieganiu takim rzeczom miałoby służyć <brzydkie słowo ( ͡° ͜ʖ ͡°)>.

Jeśli mówisz o ręce Henriego, to chip niewiele by akurat w takiej sytuacji dał.

stahoo pisze:Dodam jeszcze, na przykładzie Korei z Włochami, że dwukrotna możliwość zobaczenia powtórki nie rozwiązałaby sprawy. 3 krotna? Nie. 5 krotna? Może tak, ale wtedy zaczną się głosy, że za często jest przerywany mecz, że to za dużo.

Nie do końca tak. W tenisie zawodnik ma prawo prosić o powtórkę, ale jeśli ma rację, to ta "szansa sprawdzenia się marnuje.
Na przykład: Zawodnik ma 3 szanse sprawdzenia, sędzia orzeka aut. Zawodnik sprawdza, okazuje się, że nie było, dalej ma te 3 szanse sprawdzenia.
Nie mówię, że ten sposób sprawdzania na telebimie, jest najlepsza akurat w piłce nożnej, można właśnie rozwiązania hokejowe zastosować, byle coś zrobić, by mundial 2002 się nie powtórzył.
Wiadomo, że są sytuacje które nawet po powtórce są ciężkie do ocenienia, ale przynajmniej wyeliminuje się te bardziej oczywiste. Przede wszystkim te sytuacje bramkowe (spalone, faule w polu karnym).

pan Zambrotta pisze:ludzie łyknęli medialną papkę o wprowadzeniu technologii do futbolu jak młode pelikany :roll:

Lepiej łykać papkę, że "błędy to element futbolu" i dać się robić w wała, powiedz to Włochom i Hiszpanom z 2002.

pan Zambrotta pisze:powtórki video o specjalność ludzi kochających sport z usa, tam futbol zbyt popularny nie jest. Mam prawo spodziewać się, że odbije się to na popularności futbolu w Europie. Dużo ludzi nie przepada za otoczką sportu znad "u-es-and-ej".

Też mi argument, oni tam mają swoje NBA, NFL, NHL, po prostu inne sporty wolą. Chodzi tylko o powtórki, nikt tu chyba nie chce hot-dogów sprzedawanych an trybunach czy czy jakiś kiczowatych opraw.

white_wolv pisze:Mysle ze warto by bylo chociaz potestowac cos takiego na jakiejs imprezie typu ME U-21.

A w "dorosłej" piłce np. Puchar Konfederacji byłby dobry. Światowy turniej, z dobrymi zespołami a ranga zawodów nie jakaś wielka.

pan Zambrotta pisze:z tego co ja wiem, to tą symulację zrobiono 2 lata temu, a mecz był chyba 5 lat temu. rozumiem, że tyle mecz ma trwać na sprawiedliwy werdykt ? :lol:

To źle kojarzysz, mbo z tego co pamiętam, to góra tydzień później mówili o tym że gola nie było, nie wiem, może jeszcze jakieś analizy później robili. Ale czipy to jedno, a powtórki to drugie, a ty zgrabnie zmieniłeś temat jeden na drugi.

pan Zambrotta pisze:

blackadder pisze:A ile po każdej spornej sytuacji jest dyskusji z arbitrem? Ile czasu mija od rzekomego zdobycia bramki do wznowienia gry od środka, od odgwizdania karnego do jego wykonania? Wystarczająco dużo aby je zweryfikować. Głupi argument.

A ja sądzę, że wydłuży, bo po każdej decyzji "z góry" również zaczną się narzekania i lamenty piłkarzy.

Ale czy będzie to "spory kawał czasu"? Szczerze wątpię. Puszczenie powtórki na telebimie po zagraniu Henry'ego w momencie zamknęło by usta wszystkim Francuzom. Ale to już jest zwykłe gdybanie. Celem jest eliminacja błędów a technologia jest najlepszym możliwym wyjściem.

Juras_Senat pisze:Fifa ma jeszcze jeden mocny argument w łapie.
Na obecnie panujących zasadach gra się wszędzie, czy to w Serie A, czy w polskiej okrę###, czy w Anglii, czy w Tadżykistanie. Można powiedzieć, że wszyscy są wobec siebie równi. Natomiast po wprowadzeniu zapisu video do kanonu sędziowania wytworzone zostaną podziały, bo nie uwierzę, że sędzia na meczu 3 ligi w Rumunii dostanie możliwości takie jak jego kolega po fachu np. z Bundesligi.

To dlaczego tylko w Premier League wprowadzą technologię do rozstrzygania czy piłka minęła linię bramkową?
http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... eason.html

Fifa ma jeszcze jeden mocny argument w łapie.
Na obecnie panujących zasadach gra się wszędzie, czy to w Serie A, czy w polskiej okręgówce, czy w Anglii, czy w Tadżykistanie. Można powiedzieć, że wszyscy są wobec siebie równi. Natomiast po wprowadzeniu zapisu video do kanonu sędziowania wytworzone zostaną podziały, bo nie uwierzę, że sędzia na meczu 3 ligi w Rumunii dostanie możliwości takie jak jego kolega po fachu np. z Bundesligi.

EDIT:
OKRĘ-G-Ó-W-C-E to brzydkie słowo? :shock:

pan Zambrotta pisze:

Vimes pisze:

pan Zambrotta pisze: powtórki video o specjalność ludzi kochających sport z usa, tam futbol zbyt popularny nie jest. Mam prawo spodziewać się, że odbije się to na popularności futbolu w Europie. Dużo ludzi nie przepada za otoczką sportu znad "u-es-and-ej".

Chyba masz nieaktualne informacje Misiu-Pysiu. Pod względem średniej frekwencji na stadionach MLS to 10 liga piłkarska na świecie. Jak widać Amerykanie również przychodzą na "soccer".

porównaj sobie frekwencje przed TV MLS, a NBA, NFL, NHL i MLB, a będziesz wiedział co oglądają amerykanie. koniec off-topu

Zgadzam się, że piłka nożna prawdopodobnie nigdy nie wyprzedzi futbolu amerykańskiego pod względem oglądalności, bo ten sport to właściwie element kultury USA. Ostatni finał NFL oglądało przed telewizorami 111 mln ludzi. Jednak z piłką nożną aż tak źle nie jest. Finał ostatniego mundialu oglądało 24,3 mln Amerykanów (Źródło). Spodziewałeś się takiej liczby? I to pomimo tego, że w finale nie grało przecież USA. Oglądalność piłki klubowej również rośnie i to tej w najlepszym wydaniu, czyli europejskiej. Z piłką nożną w USA nie jest tak źle jak Ci się wydaje.

pan Zambrotta pisze:

Vimes pisze:Z ponad 2 tysięcy moich postów znalazłeś jeden, do którego możesz się przyczepić ? Gratuluję . Chociaż uważam, że ocenianie Hummelsa na podstawie not "Kickera" to mniejsza bzdura niż większość Twoich "błyskotliwych" postów :lol:.

nie chce mi się dalej szukać, bo to dyskusja nie na ten temat. Znalazłoby się tego więcej, wystarczy pewnie w google wrzucić "madmo juvepoland fronda" :lol: koniec off-topu

Google zwraca tylko dwa wyniki takiego wyszukiwania, więc musisz bardziej się postarać. Żeby było zabawniej w jednym z tych wyników jest Twój post, w którym przyznajesz mi w czymś rację: "Znalazłem filmik, rzeczywiście jest tak jak pisał madmo" :lol:.

pan Zambrotta pisze:

Vimes pisze:Żeby Ci było łatwiej, sędziego można przekupić i chyba więcej osób potrafi to zrobić niż zhackować elektronikę.

chyba nie wiesz o czym mówisz. Skoro Ty nie umiesz, nie znaczy że nikt inny nie ma tyle oleju w głowie, żeby wynająć specjalistów od tego.
Skoro jedno niesie zagrożenie i drugie niesie zagrożenie, po co robić rewolucję i bić się o cos, co da ten sam rezultat?

Ależ oczywiście, że tacy specjaliści są, przecież z jednym z nich właśnie rozmawiam, tak Miśku? Przecież to dodatkowa okazja do zarobku dla Ciebie, więc dlaczego tak się opierasz. Ale skoro jesteś specjalistą to mam pytanie. Jak trudne (bądź łatwe jeśli wolisz) w praktyce byłoby zmanipulowanie obrazu przy np. analizie spalonego w krótkim odstępie czasu po zaistnieniu całej sytuacji przez osobę z zewnątrz?

Vimes pisze: Finał ostatniego mundialu oglądało 24,3 mln Amerykanów (Źródło). Spodziewałeś się takiej liczby?

Dodajmy że finał odbywał się o godzinie 13 w Nowym Jorku i 9 czy 10 rano na zachodzie USA.

Maly pisze:

pan Zambrotta pisze:@Maly, dyskutowanie z ludźmi, którzy w głowie zamiast mózgu mają orzełka z PiSu średnio mi się uśmiecha

rozumiem, że dlatego nie dyskutujesz sam ze sobą...

Ua, ale pojazd. Długo nad tym myślałeś?


Co do zmian w przepisach to podpisuję się pod Panem Zambrottą i Stahem, żadnych przerw w grze. Błędy i wypaczenia są częścią tej gry. I wszystko jest w porządku, dopóki faktycznie suma szczęścia wychodzi na zero. A nie jak z Koreą, czy Barceloną(w każdym sezonie, kiedy ta wygrywała LM w ostatnich latach O.o)

Ale myślę, że ciekawą opcją byłoby wyrzucenie sędziego bramkowego i posadzenie go przed kilkoma monitorami, by na bieżąco mógł sobie strzelić powtóreczkę, kiedy główny miał wątpliwości. Sprawnym rączkom zajęło by to 3 sekundy w każdym przypadku, a wyeliminowało by sporo błędów, znacznie więcej niż bramkowy.

Juras_Senat pisze:Fifa ma jeszcze jeden mocny argument w łapie.
Na obecnie panujących zasadach gra się wszędzie, czy to w Serie A, czy w polskiej okrę###, czy w Anglii, czy w Tadżykistanie. Można powiedzieć, że wszyscy są wobec siebie równi. Natomiast po wprowadzeniu zapisu video do kanonu sędziowania wytworzone zostaną podziały, bo nie uwierzę, że sędzia na meczu 3 ligi w Rumunii dostanie możliwości takie jak jego kolega po fachu np. z Bundesligi.

bzdura wpajana komuś komu się nie chce myśleć
czy w 3 lidze masz chorągiewki z bipem?
czy w 2 lidze masz sędziów latających ze słuchawkami?
czy w 1 lidze masz dwóch sędziów za bramkami?
czy nadal uważasz, że piłka wszędzie jest taka sama?

Tak jak pisze. @D@$ Przez analogię do tenisa. Trzy chalenge na mecz. Przy tym jeśli drużyna ma rację jej stan posiadania-nie zmienia się. Powiedzmy 1 dodatkowy na dogrywkę i 1 na karne.
@Juras Senat Nawet na największych turniejach tenisowych nie jest tak, że system Hawk Eye jest wszędzie. Nie ma ich na trzecim, czy czwartym największym korcie podczas największych turniejów tenisowych i jakoś nikt nad równością nie rozpacza. Ba w niektórych niemałych turniejach wcale nie ma tego typu udogodnień, bo nie każdego na to stać, ale chcesz to grasz, a nie chcesz to nie. Mało mnie obchodzi to co się dzieje w Tadżykistanie.
Za to obchodzi mnie, że w co drugim meczu nie ma jakiegoś spalonego, po którym zawodnik wychodzi na pozycję, czasem też jest takowy. Tak samo sytuacja ma się z zasłużonymi, tudzież nie rzutami karnymi. No i cóż w tenisie gra się kilkaset punktów, więc prawdopodobieństwo rozstrzygnięcia wyniku niezgodnie z przebiegiem gry jest dużo mniejsze, nawet jeśli niekorzystna decyzja wyprowadzi kogoś z równowagi. W piłce odgwizdanie jednego spalonego, bądź nie waży o losach LM i nie tylko. Jak ma być góra dwa procent(a pewnie nawet dużo mniej) kłopotów z sytuacjami randomowymi przy użyciu nowoczesnych technologii, to ja wolę pozostałych 98, dzięki którym mecz Anglia-Niemcy mógł stać się mundialowym klasykiem kolejny już raz. Przedłużanie gry i tradycja to są argumenciki z pupy. Jakoś bitek z powodu poproszenia o sprawdzenie to jeszcze nie widziałem w żadnej dyscyplinie. A im dłużej trwa jakiś dobry mecz i im bardziej temperatura w pokoju rośnie-tym lepiej.
Byle tylko chciało im się chcieć.

Maly pisze:

Juras_Senat pisze:Fifa ma jeszcze jeden mocny argument w łapie.
Na obecnie panujących zasadach gra się wszędzie, czy to w Serie A, czy w polskiej okrę###, czy w Anglii, czy w Tadżykistanie. Można powiedzieć, że wszyscy są wobec siebie równi. Natomiast po wprowadzeniu zapisu video do kanonu sędziowania wytworzone zostaną podziały, bo nie uwierzę, że sędzia na meczu 3 ligi w Rumunii dostanie możliwości takie jak jego kolega po fachu np. z Bundesligi.

bzdura wpajana komuś komu się nie chce myśleć
czy w 3 lidze masz chorągiewki z bipem?
czy w 2 lidze masz sędziów latających ze słuchawkami?

Wybacz, ale te dwie rzeczy nie zmieniły diametralnie sposobu sędziowania tylko je nieznacznie ułatwiły.

mały pisze: czy w 1 lidze masz dwóch sędziów za bramkami?

To rozwiązaniem jako TESTOWE wprowadzono dopiero po ostatnim mundialu, właśnie jako alternatywę dla czipów i zapisu video, nie widzę przeciwwskazań dla zastosowania go na globalną skalę.

mały pisze:czy nadal uważasz, że piłka wszędzie jest taka sama?

Tak, dalej uważam, że piłka jest wszędzie taka sama.

@strong return Szczerze, mam gdzieś tenis. Interesuje mnie piłka, a ta podoba mi się w obecnej postaci, nawet z tymi wszystkimi błędami i wypaczeniami. Nie wierzyłem, że to kiedyś powiem, ale Zambro ma rację, w naturze nic nie zginie, stracisz dziś bramkę przez błąd sędziego, za tydzień strzelisz dzięki niemu. I na kogo ja bym darł mordę przy niekorzystniej dla mnie decyzji, na video? :roll:

Juras_Senat pisze:Wybacz, ale te dwie rzeczy nie zmieniły diametralnie sposobu sędziowania tylko je nieznacznie ułatwiły.

Wybacz, ale wprowadzenie 2-3 powtórek na mecz nie zmieni diametralnie sposobu sędziowania tylko je nieznacznie ułatwi.

a sędziowie za bramkami pokazali już nie raz, że nie są rozwiązaniem bo 5 metrów od nich były faule i oni ich nie widzieli