JuvePoland

dzodzik pisze:

pan Zambrotta pisze:Kobieta ma prawo decydować o sobie i o swoim ciele, ale nie o innym życiu!

Mała dygresja. Czemu jeśli kobieta poroni odpowiednio wcześnie to płodu nie traktuje się jako człowieka, ale jako odpad medyczny? Bardzo często zdarza się, że szpital w takim razie nie chce wydać ciała i rodzice nie mogą pochować dziecka. To ja się w takim razie pytam dlaczego jeśli chce kobieta zrobić aborcję to to nagle okazuje się, że jest człowiek, a jak poroni to okazuje się, że jednak to nie była istota ludzka?

Nie chcę się zagłębiać w temat, musiałbym trochę poczytać, ale "poronić", a "zabić" to dla mnie różnica.

pan Zambrotta pisze:Nie chcę natomiast płacić za utrzymywanie recydywistów gwałcicieli/morderców, miejsce takich gnoi jest w piachu a nie wśród społeczeństwa.

Tutaj nie chcę cię martwić, ale kiedyś czytałem, że utrzymanie takiego więźnia do momentu egzekucji w USA wynosi ok 3 mln dolarów, więc oszczędności z tego żadne;)

Niewiele obchodzi mnie ile państwo zaoszczędzi. Ważne, że ja płacę. I źle się z tym czuję ;] kwestia etyki, kwestia podejścia.

BTW http://www.rp.pl/artykul/266075,314437.html :lol:

pan Zambrotta pisze:
BTW http://www.rp.pl/artykul/266075,314437.html :lol:

Nisko się ceni jak tylko stówkę oferuje;)

pan Zambrotta pisze:Nie chcę się zagłębiać w temat, musiałbym trochę poczytać, ale "poronić", a "zabić" to dla mnie różnica.

W takim razie offtopic o aborcji uważam za zakończony;)

pan Zambrotta pisze:

Moonk pisze:Nie we wszystkich stanach jest kara śmierci, więc należałoby przytoczyć jakieś statystyki, że w tym stanie i w tym jest kara śmierci i tyle zabójstw, a w tym i w tym nie ma i jest tyle. By to dało na pewno jakiś obraz czy kara śmierci coś daje.

Nie we wszystkich stanach jest prawo do posiadania broni, a mimo to liczba morderstw i masakr w szkołach rozkłada się po równo. Same liczby nic nie dadzą do wysuwania tak daleko idących wniosków.

Dlatego napisałem, ze daje to "JAKIŚ" obraz, no bo to na pewno nie przesądza o ilości zabójstw.

dzodzik pisze: Przyznaję się do winy bez bicia i chylę czoła. Myślałem, że kara śmierci obowiązuje, we wszystkich stanach USA, więc statystyk niestety nie posiadam. Ale jeśli znajdę czas to może poszukam.

Nie no nie masz co szukać. Bo tak jak pisałem jest tak naprawdę dużo przyczyn zabójstw, chyba, że ci się chcę...
Masz tutaj, rozkład stanów gdzie kara śmierci jest wykonywana, a gdzie nie...
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?tit ... 0319014029

Łukasz pisze:A teraz... A teraz wejdzie dziadek i będzie naprawiał radio.
To znaczy wejdą Juve Master i madmo i zdominują temat

Panie madmo do tablicy :> Ja pierwszy rwę się do dyskusji skoro kolega Marek nie ma ochoty/czasu/potrzeby się wypowiedzieć. <Niepotrzebne skreślić >

Na wstępie 3 słowa od ojca prowadzącego. Primo nie zamierzam wypowiadać się tutaj w kwestiach aborcji, eutanazji oraz legalizacji związków homoseksualistów czy jak niektórzy tutaj wolą homosiów. Swoje zdanie w tych sprawach wyraziłem już w innych tematach. Zainteresowanych odsyłam parę(naście ?) stron wcześniej :> oraz do tematu ds. dyskryminacji, cieszącego się tak dużą popularnością.
Z pewnością będzie ich wielu.

Vesper pisze:Moim zdaniem PiS ma dobrych Polityków takich jak Cymański,Kurski,Ziobro są to osoby budzące moje zaufanie.
Niestety w partii są też J.Kaczyński,Rokita itp.
Sądzę ,że jakby Kaczory się wycofały to PiS by dużo na tym zyskał.
Ja np. Od następnego roku pragnę zapisać się do PiSu.
Po prostu jestem mocnym konserwatystą i ich poglądy są zbliżone do moich.(Proszę mnie za to nie palić na stosie) xD.

Niechaj Cię dobry Bóg uchroni przed wstąpieniem do Prawa i Sprawiedliwości. Skoroś już taki prawicowy to polecam <?> agitacja wyborcza Jurka (sic!) Prawicę RP. Bo Pis niewiele ma z prawicą wspólnego. Już sama nazwa w kontekście ich poczynań budzi u mnie i nie tylko zresztą następujący wyraz twarzy :lol:
Tadeusz Anegdotka Cymański dobrym politykiem? Jacek Buldożer, Gbur, Oportunista, Kurski dobrym politykiem? Ziobro wzbudza zaufanie u bardzo wielu Polaków, wciąż.., ale nie jestem w stanie zrozumieć dlaczego. Robi on sobie z Polski coś w deseń Dzikiego Zachodu i bawi się we wszechmocnego szeryfa, który wie jak uzdrowić niewydolny i nieudolny wymiar sprawiedliwości i całe zło przeszywające pewien społeczny margines, NB dość szeroki w tym kraju.

Odnosząc się do meritum czyli do wyborów do OjroParlamentu.
Z czystej ciekawości sprawdziłem sobie swoje preferencje i wyszło, że na równi (mniej więcej) popieram SLD i UPR. Czyli mniej więcej tak jak się spodziewałem.
Z dość szerokiego zakresu komitetów mamy do wyboru same pyszne kąski takie jak; wspomniany już Pisuar, PO, SLD-UP, Porozumienie dla Przyszłości czyli czentrolewica, Prawica RP, Samoobrona, PSL, PPP oraz Lybertas. Spory wachlarz możliwości proszę Państwa.
Mimo to wybór, przynajmniej dla mnie jest trudny. Nie ma w moim okręgu wyborczym osoby, której bym powierzył mandat, choć.., ale o tym później.
Więc do selekcji marsz: wszystko, co ma związek z prawicą odrzucamy
Pis, PO, Jurek, Lybertas out
PPP i Czentrolewica to jest plankton nie mający szans na zdobycie jakichkolwiek mandatów. Chyba, że nastąpi jakaś rewolucja w nastrojach społecznych.., a rewolucje jak wiadomo nie zdarzają się u nas ostatnimi czasy zbyt często Wrzucając kartkę na Samoobronę lub `rodzinną` partyjkę Pawloka nie mógłbym spojrzeć sobie w lustro.
Zatem na placu boju pozostaje SLD, które Broń Boże nie cieszy się moim 100% zaufaniem. Jest to jednak ugrupowanie, któremu mi jako socjaldemokracie najbliżej. Mimo pewnych istotnych osobników, które mi wybitnie w tej partii nie leżą. Z wieloma pomysłami SLD się nie identyfikuję, nie zgadzam, jednakowoż oni mogą w ogóle liczyć na to, że na nich zagłosuję.. z braku alternatywy (realnej) po lewej stronie sceny politycznej w tym kraju. Najchętniej zagłosowałbym na Rację Polskiej Lewicy, ale Pani Szyszkowska ma niewielkie szanse dostać się sama do Euro Parlamentu a wspólnego komitetu nie stworzyła. A szkoda.

Zatem mój głos na 90% powędruje do Pana Marka Siwca, wiceprzewodniczącego PE.
Przeczytałem wszystkie raporty z jego działalności w Polsce i Europie, które zamieścił na swojej stronie i stwierdzam, że do mnie jako tako trafiają http://www.mareksiwiec.pl/node/1595.
Polecam zatem poznaniakom przemyślenie jego kandydatury.
Źródło z wiki, dla tych, którzy chcą sobie w pigułce przybliżyć jego osobę.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Marek_Siwiec

Jego wypowiedzi polecam szukać na googlowskim youtubie.

dzodzik pisze:

Karowiew pisze:"Liberalna" PO żeby ratować budżet podniesie podatki:

VAT ma pójść do 23 procent i być może także podniesiona zostanie stawka rentowa:

http://www.sfora.pl/Rzad-podniesie-poda ... dzet-a7311

Niestety, ale pieniądze nie rosną na drzewach i skądś trzeba je brać, a jeśli chce się mieć bezpłatną służbę zdrowia, bezpłatne szkolnictwo, dopłacać do rolników, łożyć na posłów i partie polityczne, związki zawodowe, górników, nauczycieli, policjantów i na pracowników innych grup zawodowych, które mogą przechodzić na wcześniejszą emeryturę to rozwiązania są dwa albo zaciągać kredyty zagranicą albo wziąć od obywateli czyli podnieść podatki.

No to przepiszę post z innego forum: "Liberałowie, którzy wierzą, że podnosząc podatki będą mieć wyższe wpływy do budżetu i w ogóle się nie przejmują jak odbije się to na gospodarce.
Ręce opadają.

O prawie Laffera nie słyszeli, widać nie wiedzą, że jak jest kryzys należy obniżać podatki by ratować gospodarkę, a nie je podwyższać by ją dobić.

Jak chcą oszczędnosci to niech zwolnią połowę urzędasów, to jest ze 300 tys darmozjadów, niech zaczną normalnie wydawać publiczne pieniądze (...)".

No ale populizm partyjki PO jest jeszcze bardziej wredny niż Samoobrony :lol:

Skąd brać pieniądze? - chociażby na cięciach własnych, no ale skoro np. pan Klich przenosi całą infrastrukturę wojskową z Warszawy do Wrocławia (nie wiadomo w jakim celu właściwie), co kosztuje 600 mln złotych, no to faktycznie trzeba... podwyższyć podatki. Takim rozumowaniem daleko nikt nie zajdzie, Tusk szczególnie :lol:

Juve Master pisze: Zatem mój głos na 90% powędruje do Pana Marka Siwca (...)

To rozumiem ironia? Marek Siwiec najprawdopodobniej tajny współpracownik SB, członek PZPR - jakże by inaczej, parodiujący papieża w słynnym "incydencie ostrzeszowskim" (razem z Aleksandrem Kwaśniewskim). Zwykła miernota, która po zamachach 11.09 września ewakuowała Pałac kultury, bojąc się ataku Osamy na ten czcigodny zabytek Socrealizmu :lol:. Proponuje odpuścić sobie głosowanie na wszelkiej maści postkomunistycznych lewaków

Karowiew pisze:

dzodzik pisze:

Karowiew pisze:"Liberalna" PO żeby ratować budżet podniesie podatki:

VAT ma pójść do 23 procent i być może także podniesiona zostanie stawka rentowa:

http://www.sfora.pl/Rzad-podniesie-poda ... dzet-a7311

Niestety, ale pieniądze nie rosną na drzewach i skądś trzeba je brać, a jeśli chce się mieć bezpłatną służbę zdrowia, bezpłatne szkolnictwo, dopłacać do rolników, łożyć na posłów i partie polityczne, związki zawodowe, górników, nauczycieli, policjantów i na pracowników innych grup zawodowych, które mogą przechodzić na wcześniejszą emeryturę to rozwiązania są dwa albo zaciągać kredyty zagranicą albo wziąć od obywateli czyli podnieść podatki.

No to przepiszę post z innego forum: "Liberałowie, którzy wierzą, że podnosząc podatki będą mieć wyższe wpływy do budżetu i w ogóle się nie przejmują jak odbije się to na gospodarce.
Ręce opadają.

O prawie Laffera nie słyszeli, widać nie wiedzą, że jak jest kryzys należy obniżać podatki by ratować gospodarkę, a nie je podwyższać by ją dobić.

Jak chcą oszczędnosci to niech zwolnią połowę urzędasów, to jest ze 300 tys darmozjadów, niech zaczną normalnie wydawać publiczne pieniądze (...)".

No ale populizm partyjki PO jest jeszcze bardziej wredny niż Samoobrony :lol:

Skąd brać pieniądze? - chociażby na cięciach własnych, no ale skoro np. pan Klich przenosi całą infrastrukturę wojskową z Warszawy do Wrocławia (nie wiadomo w jakim celu właściwie), co kosztuje 600 mln złotych, no to faktycznie trzeba... podwyższyć podatki. Takim rozumowaniem daleko nikt nie zajdzie, Tusk szczególnie :lol:

Gdyby wszystko było takie proste jak Ty to przedstawiasz, dziś zamiast ledwie 1% WZROSTU gospodarczego, nasz "rozwój"sięgnąłby pewnie 15%, jeżeli nie więcej. Tyle, że taka stopa procentowa, wcale, (póki co przynajmniej) nie wskazuje, że PO sobie całkowicie nie radzi. Nie wiem z czego to do końca wynika, bo na ekonomii jakoś wielce się nie znam, jednak ma to jakieś swoje podłoże. Kiedyś mój historyk zwykł mawiać, że gdyby obniżenie podatków oznaczało od razu ratunek dla gospodarki i polepszenie sytuacji społeczeństwa polskiego, a ich podwyższenie jej klęskę i analogicznie pogorszenie sytuacji ludzi, to już dawno zostałoby to wprowadzone...
Jednak w ekonomiopolityce , że tak to określę neologizmem własnego autorstwa, nie wszystko jest czarne lub białe. Zechciej dostrzec czasem pewne nieznaczące, nierzucające się w oczy szarości :>

EDIT 1`
@Karowiew. Rozumiem, że przynależność do PZPR i klękanie na ziemii Kaliskiej to są `incydenty`, które podważają jego obecną pozycję w PE, ale cóż przeboleję.
Uwielbiam te teksty pod tytułem prawdopodobnie należał.. Nic mu nie udowodniono. Koniec kropka. Chcesz sporządzić listę osób będących dawniej w PZPR, a dzisiaj aktywnie się udzielających od lewa do prawa? Droga wolna, podziel się rezultatami, bo zapewniam że będą niebywale ciekawe

O sytuacji z Pałacem Kultury pierwsze słyszę. Prosiłbym o linka, jeśli łaska. A nawet jeśli czy to znowu obniża jego pozycję w PE.
Radzę się zapoznać z opinią na jego temat w istotnych europejskich kręgach, a nie czytając/słuchając/oglądając jakieś za przeproszeniem pierdy
A tak z ciekawości kogo Ty poprzesz ? Może UPR :roll:

Juve Master ;] Nigdy się nie dogadamy bo ty jesteś na wskroś lewicowy a ja na wskroś prawicowy

Dla mnie Lewica za dużo nakradła i nie zgadzam się z poglądami przez nich mówiącymi.

Moim zdaniem ci trzej politycy są bardzo w porządku akurat im nic nie mam do zarzucenia.

Np. Mówisz ,że zagłosujesz na Sawickiego? Czyli męża Sawickiej która przyjęła tą łapówkę?
Przecież to co w rodzinie to zostaje xD ;]

Nigdy bym nie zagłosował na kogoś kto ma jakieś powiązania przestępcze.

Vesper pisze:Juve Master ;] Nigdy się nie dogadamy bo ty jesteś na wskroś lewicowy a ja na wskroś prawicowy

Dla mnie Lewica za dużo nakradła i nie zgadzam się z poglądami przez nich mówiącymi.

Moim zdaniem ci trzej politycy są bardzo w porządku akurat im nic nie mam do zarzucenia.

Np. Mówisz ,że zagłosujesz na Sawickiego? Czyli męża Sawickiej która przyjęła tą łapówkę?
Przecież to co w rodzinie to zostaje xD ;]

Nigdy bym nie zagłosował na kogoś kto ma jakieś powiązania przestępcze.

Na wskroś lewicowy nie jestem. Proszę mi tego nie imputować. Do skrajności mi daleko Zgadza się, że rządy SLD w Polsce się skompromitowały w dużym stopniu. Skompromitował się także PiS, pytanie kto bardziej. Wedle mnie ta druga "partia". Zrozum, że polityka to bagno, przynajmniej w naszym rodzimym kraju. Pewien prezydent zwykł ją nawet porównywać do najstarszego zawodu świata, a który to kolega Madmo Ci powie
W tych bagnistych odmętach najmniej według mnie na chwilę obecną cuchnie Pan Siwiec.

Czy to o Sawickim to do mnie, bo nie łapię ;> Jeżeli tak to proszę o wyjaśnienia :>

Juve Master pisze: Gdyby wszystko było takie proste jak Ty to przedstawiasz, dziś zamiast ledwie 1% WZROSTU gospodarczego, nasz "rozwój"sięgnąłby pewnie 15%, jeżeli nie więcej. Tyle, że taka stopa procentowa, wcale, (póki co przynajmniej) nie wskazuje, że PO sobie całkowicie nie radzi. Nie wiem z czego to do końca wynika, bo na ekonomii jakoś wielce się nie znam, jednak ma to jakieś swoje podłoże. Kiedyś mój historyk zwykł mawiać, że gdyby obniżenie podatków oznaczało od razu ratunek dla gospodarki i polepszenie sytuacji społeczeństwa polskiego, a ich podwyższenie jej klęskę i analogicznie pogorszenie sytuacji ludzi, to już dawno zostałoby to wprowadzone...
Jednak w ekonomiopolityce , że tak to określę neologizmem własnego autorstwa, nie wszystko jest czarne lub białe. Zechciej dostrzec czasem pewne nieznaczące, nierzucające się w oczy szarości :>

e tam....Dam ci jeden przykład...w Polsce po obniżeniu akcyzy na alkohol wpływy z tytułu tego podatku wzrosły...to było chyba za czasów Belki..
Wogóle nie trzeba być ekonomistą, żeby zauważyć, że tak naprawdę koniunkturę gospodarczą napędza konsumpcja, a kiedy jest konsumpcja? kiedy ludzie mają więcej pieniędzy, a kiedy ludzie mają więcej pieniędzy? kiedy są niższe podatki...Dlaczego to nie jest wprowadzane? bo żyjemy niestety w socjalistycznej Europie...Gdzie np. UE nakazuje państwom by VAT wynosił tyle i tyle, nie mniej itd. bo inaczej posypią się gromy i kary...

Moonk pisze:e tam....Dam ci jeden przykład...w Polsce po obniżeniu akcyzy na alkohol wpływy z tytułu tego podatku wzrosły...to było chyba za czasów Belki..
Wogóle nie trzeba być ekonomistą, żeby zauważyć, że tak naprawdę koniunkturę gospodarczą napędza konsumpcja, a kiedy jest konsumpcja? kiedy ludzie mają więcej pieniędzy, a kiedy ludzie mają więcej pieniędzy? kiedy są niższe podatki...Dlaczego to nie jest wprowadzane? bo żyjemy niestety w socjalistycznej Europie...Gdzie np. UE nakazuje państwom by VAT wynosił tyle i tyle, nie mniej itd. bo inaczej posypią się gromy i kary...

e tam.... Przykład, który podałeś jest jasny, prosty i klarowny. Logicznie też tłumaczy mechanizm rynku, z którym do takiego stopnia akurat zaznajomiony jestem
Ciężko jednak wyrokować, że prywatyzacja służby zdrowia czy szkolnictwa przyniosłaby pożądane efekty... Skoro uważasz, że to od razu zwiększy dostęp większości Polaków do tych dwóch elementów publicznych instytucji i od razu podwyższy jakość usług to gratulację.
W moim odczuciu Polska na taką decyzję gotowa póki co nie jest i gotowa długo nie będzie. Chyba, że ktoś mi zapewni, że nie zlikwiduje to szans na BEZPŁATNE świadczenia lekarskie w pewnym podstawowym zakresie oraz BEZPŁATNE, przynajmniej w teorii edukowanie się do 18 roku życia.

Juve Master pisze:

Moonk pisze:e tam....Dam ci jeden przykład...w Polsce po obniżeniu akcyzy na alkohol wpływy z tytułu tego podatku wzrosły...to było chyba za czasów Belki..
Wogóle nie trzeba być ekonomistą, żeby zauważyć, że tak naprawdę koniunkturę gospodarczą napędza konsumpcja, a kiedy jest konsumpcja? kiedy ludzie mają więcej pieniędzy, a kiedy ludzie mają więcej pieniędzy? kiedy są niższe podatki...Dlaczego to nie jest wprowadzane? bo żyjemy niestety w socjalistycznej Europie...Gdzie np. UE nakazuje państwom by VAT wynosił tyle i tyle, nie mniej itd. bo inaczej posypią się gromy i kary...

e tam.... Przykład, który podałeś jest jasny, prosty i klarowny. Logicznie też tłumaczy mechanizm rynku, z którym do takiego stopnia akurat zaznajomiony jestem
Ciężko jednak wyrokować, że prywatyzacja służby zdrowia czy szkolnictwa przyniosłaby pożądane efekty... Skoro uważasz, że to od razu zwiększy dostęp większości Polaków do tych dwóch elementów publicznych instytucji i od razu podwyższy jakość usług to gratulację.
W moim odczuciu Polska na taką decyzję gotowa póki co nie jest i gotowa długo nie będzie. Chyba, że ktoś mi zapewni, że nie zlikwiduje to szans na BEZPŁATNE świadczenia lekarskie w pewnym podstawowym zakresie oraz BEZPŁATNE, przynajmniej w teorii edukowanie się do 18 roku życia.

Po pierwsze nigdzie nie napisałem, że ma być prywatna służba zdrowia i szkolnictwo, chociaż mniema, że wywnioskowałeś to z partii, która popieram, także niech Ci będzie, chociaż, żeby popierać daną partie nie trzeba zgadzać się z jej programem w 100%. Jednak trafiłeś, osobiście jestem za prywatną służbą zdrowia i szkolnictwem. Jednakże, ty napisałeś

Skoro uważasz, że to od razu zwiększy dostęp większości Polaków do tych dwóch elementów publicznych instytucji i od razu podwyższy jakość usług to gratulację.

, tak więc sorry, ale nie wiem gdzie wyczytałeś może w moich myślach?, że zmiany które proponuje UPR zmienią Polskę i całe społeczeństwo OD RAZU...lekka prowokacja...jak widzę.
Sporo rzeczy by trzeba było zmienić, żeby prywatna służba zdrowia i szkolnictwo mogło zostać wprowadzone, np. likwidacja większości danin...całego tego bajzlu zwanego ZUS'em itd.

Karowiew pisze:
No to przepiszę post z innego forum: "Liberałowie, którzy wierzą, że podnosząc podatki będą mieć wyższe wpływy do budżetu i w ogóle się nie przejmują jak odbije się to na gospodarce.
Ręce opadają.

Po pierwsze to nigdy nie twierdziłem, że PO jest partią liberalną, a jeśli miał ktoś jakieś złudzenia co do ich liberalności to po wyborach prędko się ich pozbył. Po drugie jak na razie są to tylko przypuszczenia dziennika, po stronie rządowej mamy zaprzeczenie i jeśli mam być szczery to wątpię żeby rząd zdecydował się na ten krok.

Karowiew pisze: O prawie Laffera nie słyszeli, widać nie wiedzą, że jak jest kryzys należy obniżać podatki by ratować gospodarkę, a nie je podwyższać by ją dobić.

Jeżeli byłoby to takie proste, to od chwili wybuchu kryzysu gospodarczego co najmniej kilkanaście państw zdecydowałoby się na ten krok. A o ile mi wiadomo to w żadnym państwie tego nie uczyniono.

Karowiew pisze: Jak chcą oszczędnosci to niech zwolnią połowę urzędasów, to jest ze 300 tys darmozjadów, niech zaczną normalnie wydawać publiczne pieniądze (...)".
No ale populizm partyjki PO jest jeszcze bardziej wredny niż Samoobrony :lol:

Niestety każda partia jest populistyczna i tak będzie póki będzie można coś na tym ugrać. Co do zwolnienia połowy osób pracujących w administracji to gratuluje pomysłu, jeśli chcesz nagle wyrzucać 150 tyś. osób na bruk, to należałoby się najpierw zastanowić co się z nimi stanie i jakie skutki społeczne oraz rynkowe takie coś za sobą niesie. Jasne jest, że rynek większości tych osób nie wchłonie, więc znaczna część tych osób zasili grono bezrobotnych, co prowadzić będzie do spadku konsumpcji wewnętrznej- osoby te nie będą miały pracy nie kupią towarów, a więc zmniejszą się wpływy z VAT, ponadto nie mając dochodu osoby takie nie odprowadzą podatku dochodowego od osób fizyczny, a więc jak widać zwolnienie tylu osób nie tylko nie poprawi kondycji finansowej naszego państwa, a wręcz je pogorszy i nie chodzi tu tylko o to, że będą mniejsze wpływy budżetowe, ale także o to, że zwiększą się wydatki. Ponieważ będziemy musieli wziąć na swoje barki utrzymanie takiej rzeszy osób bezrobotnych, w końcu zasiłki takim osobom się będą przez jakiś czas należały. Dlatego też moim zdaniem, takie rozumowanie, że znajdziemy oszczędności jak wyrzucimy połowę urzędasów jest błędne.

Karowiew pisze: Skąd brać pieniądze? - chociażby na cięciach własnych, no ale skoro np. pan Klich przenosi całą infrastrukturę wojskową z Warszawy do Wrocławia (nie wiadomo w jakim celu właściwie), co kosztuje 600 mln złotych, no to faktycznie trzeba... podwyższyć podatki. Takim rozumowaniem daleko nikt nie zajdzie, Tusk szczególnie :lol:

Z tego co pamiętam to rząd zaczął cięcia od siebie, w końcu ile było zachodu, żeby znaleźć jakieś oszczędności w poszczególnych ministerstwach. Mogły być one większe, albo mniejsze ale wydaje mi się, że nie można zarzucić rządowi, że nie szuka oszczędności.

Co do Klicha to niestety w polskim społeczeństwie jest milczące pozwolenie na takie bezmyślne wydawanie środków publicznych i póki to się nie zmieni lub nie zmieni się prawo w którym za takie coś polityk będzie ponosił odpowiedzialność majątkową, to takie rzeczy będą miały miejsce.

I jeszcze jedno jeśli już rzucamy liczbami i szukamy oszczędności to bardzo proszę:
wcześniejsze emerytury kosztują nas rocznie ponad 27 mld.
do KRUSU- dopłacamy ponad 16 mld.
Daje nam to ponad 40 mld. zł., a więc kwota 600 milionów przy tej jednak tak nie szokuje i moim zdaniem jeśli już chcemy obniżać podatki to najpierw powinno poszukać się oszczędności w tych dziedzinach.

Juve Master pisze:Pewien prezydent zwykł ją nawet porównywać do najstarszego zawodu świata

On nie był prezydentem. Ale sporo w tym racji. Jak patrzę, jaki mam wybór to... nie mam wyboru. Naprawdę nie wiem, na kogo głosować, żadna opcja mnie nie satysfakcjonuje.

@JuveMaster - mam takie niedyskretne pytanie: czy robiłeś test zmieszczony na poprzedniej stronie? Co Ci wyszło? Bo moim zdaniem pytania są tendencyjnie dobrane i tendencyjnie skonstruowane (pytania są tendencyjne ). Jako że masz na tym forum chyba najbardziej "lewe" poglądy - mógłbyś powiedzieć, co Ci wyszło?

Łukasz pisze:

Juve Master pisze:Pewien prezydent zwykł ją nawet porównywać do najstarszego zawodu świata

On nie był prezydentem. Ale sporo w tym racji. Jak patrzę, jaki mam wybór to... nie mam wyboru. Naprawdę nie wiem, na kogo głosować, żadna opcja mnie nie satysfakcjonuje.

@JuveMaster - mam takie niedyskretne pytanie: czy robiłeś test zmieszczony na poprzedniej stronie? Co Ci wyszło? Bo moim zdaniem pytania są tendencyjnie dobrane i tendencyjnie skonstruowane (pytania są tendencyjne ). Jako że masz na tym forum chyba najbardziej "lewe" poglądy - mógłbyś powiedzieć, co Ci wyszło?

Owszem, Ronald Reagan był prezydentem Stanów Zjednoczonych w latach 1981-89. Chyba, że miałeś na myśli kogoś innego kto wypowiedział się na temat dziwkarstwa używając podobnego porównania.
Z `ukochanej` wiki:
http://pl.wikiquote.org/wiki/Ronald_Reagan
Politykę uważa się za drugi najstarszy zawód świata. Doszedłem do wniosku, że jest bardzo podobny do pierwszego.
* Politics is supposed to be the second oldest profession. I have come to realize that it bears a very close resemblance to the first.

Zaraz tam niedyskretne. Robiłem ten test. Wyszło mi mniej więcej po równo SLD z UPR, co napisałem wcześniej, a potem już tylko niskie procenty.
Czyli kogel mogel
Nie czytasz moich postów do końca Łukaszu :>

Juve Master pisze:
Nie czytasz moich postów do końca Łukaszu :>

Wybacz
:oops:

Co do cytatu: byłem przekonany (w sumie dalej jestem) że to tekst tego pana. Nie mylić, mimo wyraźnych podobieństw, z tym

Mi też UPR wyszło niestety.