JuvePoland

Abstrahując od obecnie rządzących dziś są 90urodziny samozwańczego "profesora" (po ledwo skończonym gimnazjum) Bartoszewskiego.Prosemity, niejednokrotnie oskarżającego Polaków na światowych konferencjach o zbrodnie na ludności żydowskiej. Pierwszą rzeczą jaką zrobił jako Minister Spraw Zagranicznych było odwiedzenie Izraela i oficjalne przeproszenie,za domniemany Polski antysemityzm.
Człowiek ten jak twierdzi został zwolniony z Auschwitz z powodu...uwaga...złego stanu zdrowia buahaha

Oczywiścei to może oznaczać tylko jedno.
W 2006 r. jako sekretarz kapituły Orderu Orła Białego sprzeciwił się pośmiertnemu przyznaniu Orderu Orła Białego generałowi Augustowi E. Fieldorfowi i rotmistrzowi Witoldowi Pileckiemu. Czy można w ogóle porównać jego zasługi jako kawalera Orła Białego z zasługami dwóch wspomnianych bohaterów?
Przemawiając w Bundestagu zaniżył o milion osób - wbrew sprawdzonym naukowo statystykom - liczbę Polskich ofiar wojny.
Tych jego wpadek antypolskich było więcej, brak mi słów, a w tv gloryfikacja tego sprzedawczyka.Toć wszystko co w dzisiejszych czasach wyrzeka się polskości jest rozpropagowywane w mediach- jak np. Paligłup. Panie sprzedawczyku Bartoszewski...napisał bym przekleństwo,ale nie chce dostać bana... precz !

Hunta pisze:Zawsze tylko czytałem,ale postanowiłem coś pisać od dziś:)

Jak patrzę na kolejne posty to żałuję, ze ten dzień nadszedł.

Piotr Juvefan pisze:Solidarna Polska niech się zbroi,połączy nawet z PJN,prawica się zjednoczy a Jarek w końcu zrozumie,że musi ustąpić i Żiobro zostanie prezesem. Wtedy PO przegra wreszcie z kretesem,

Ziobro to akurat ma pokaźny elektorat negatywny, ludzie zmobilizowaliby się przeciw niemu i wyszło by jak zawsze po 2005 r.

alina pisze:
Hunta pisze:Zawsze tylko czytałem,ale postanowiłem coś pisać od dziś:)
Jak patrzę na kolejne posty to żałuję, ze ten dzień nadszedł.

Nie ma większej porażki merytorycznej niż generalizacja. Jak coś nie pasuje kontrargumentuj, wypowiadaj się,cytuj, bierz udział w dyskusji...nie uogólniaj bo to głupie,bezsensowne i działa na Twoją niekorzyść.

Hunta pisze:Człowiek ten jak twierdzi został zwolniony z Auschwitz z powodu...uwaga...

Zabawne, ludzie tam trafiali ze względu na jakąś "wadę genetyczną", a nad nim mieli się litować? :shock:

Hunta pisze:
alina pisze:
Hunta pisze:Zawsze tylko czytałem,ale postanowiłem coś pisać od dziś:)
Jak patrzę na kolejne posty to żałuję, ze ten dzień nadszedł.
Nie ma większej porażki merytorycznej niż generalizacja. Jak coś nie pasuje kontrargumentuj, wypowiadaj się,cytuj, bierz udział w dyskusji...nie uogólniaj bo to głupie,bezsensowne i działa na Twoją niekorzyść.

No wybacz, ale to by musiała być dyskusja tego typu:

Hunta pisze:Tak jestem prawicowcem-konserwatystą.Jeśli interesujesz się historią to wiesz że to właśnie historia pokazuje prawą stronę jako jedyną słuszną.

:rotfl:

Hunta pisze:A tak naprawdę przez 2 lata rządów ich [PIS-u] jedynym błędem był Traktat Lizboński...

:rotfl:

Hunta pisze:Kulturalnie staram Ci wytłumaczyć,że idea lewicowa zawsze prowadziła do zguby społeczeństwa.

:rotfl:

Hunta pisze:Kryzys jest pośrednim wynikiem komunizmu

:rotfl:
Itd...

1.Oczywiście nie ma jedynej słusznej strony.
2. Teza "PIS popełnil jeden błąd podczas swoich rządów" jest nie do obronienia.
3. Coś mnie ominęło? Cała Skandynawia upadła?
4. :rotfl:

Bez urazy, ale piszesz głupotę za głupotą.
_____________________________________

BTW, jedno mnie zastanawia, a propos zarzucania Deszczowemu braku samodzielnego myślenia. Uprawianie "kopiuj+wklej" z ultraprawicowych portali to oznaka tegoż?

Alina śledzę Twoje posty i raz kolejny starasz się zrobić z kogoś internetowego <brzydkie słowo ( ͡° ͜ʖ ͡°)>, nie używając żadnych argumentów.

alina pisze: 2. Teza "PIS popełnil jeden błąd podczas swoich rządów" jest nie do obronienia.
3. Coś mnie ominęło? Cała Skandynawia upadła?
Bez urazy, ale piszesz głupotę za głupotą.

Zarzucasz mi,że piszę głupoty po czym wymieniasz tylko 2 podpunkty z moich kilku długich postów z którymi się nie zgadzasz. Więc się zdecyduj. Albo piszę "głupotę za głupotą", albo są tylko 2 zdania z moich wypowiedzi z którymi się nie zgadzasz;)

Zasada akademicka jest taka,że jeśli coś cytujesz to stawiasz kontrargument.A Ty tego nie zrobiłeś, przez co nie ma z Tobą możliwości dyskusji. Nie jesteś politycznym mentorem, więc jeśli z czymś się nie zgadzasz napisz swoją wersję, co pozwoli poznać Twoje zdanie. Ty tylko oceniasz, że piszę głupotę nie określając własnych poglądów...no i dyskusja padła.

Zrozumiałem jeden zarzut odnośnie Skandynawii. Wybacz Stary,ale nie masz racji. W Szwecji nie rządzi lewica tylko partia liberalno-konserwatywna. W Finlandii rząd Katainena również jest konserwatywno-liberalny. Wyjątkiem jest Norwegia,tyle że tam przed socjaldemokratami rządziła koalicja konserwatywna. Społeczna gospodarka rynkowa jest często błędnie mylona z socjaldemokracją. Owszem na początku XX wieku potocznie nazywany w Polsce "socjal" był ikoną wyłącznie socjalizmu. Dziś "socjal" ma już nowe znaczenie,przez co błędnie jest klasyfikowany tylko jako kategoria i postulat lewicy,ale to temat na inną dyskusję..W ogóle żeby rozmawiać o ekonomii np. Szwecji wpierw trzeba zajrzeć w ich horrendalnie wysokie podatki.

Także czekam Alina na dyskusję,nie zarzuty bez kontrargumentów...

Hunta pisze:Zarzucasz mi,że piszę głupoty po czym wymieniasz tylko 2 podpunkty z moich kilku długich postów z którymi się nie zgadzasz. Więc się zdecyduj. Albo piszę "głupotę za głupotą", albo są tylko 2 zdania z moich wypowiedzi z którymi się nie zgadzasz;)

Warunkiem koniecznym, żeby stwierdzić, że ktoś pisze głupoty, jest odpowiedź na wszystkie jego posty?

Aktualnie to ty wygodnie uchylasz się od dyskusji ( "alina, nie odpowiem ci, bo nie podobają mi się twoje odpowiedzi i cytowałeś zbyt małą część moich wypowiedzi").

Hunta pisze:Zrozumiałem jeden zarzut odnośnie Skandynawii. Wybacz Stary,ale nie masz racji. W Szwecji nie rządzi lewica tylko partia liberalno-konserwatywna. W Finlandii rząd Katainena również jest konserwatywno-liberalny. Wyjątkiem jest Norwegia,tyle że tam przed socjaldemokratami rządziła koalicja konserwatywna. Społeczna gospodarka rynkowa jest często błędnie mylona z socjaldemokracją. Owszem na początku XX wieku potocznie nazywany w Polsce socjal był ikoną wyłącznie socjalizmu. Dziś "socjal" ma już nowe znaczenie,przez co jego potoczne znaczenie jest kojarzone tylko z lewicą,ale to temat na inną dyskusję..W ogóle żeby rozmawiać o ekonomii np. Szwecji wpierw trzeba zajrzeć w ich horrendalnie wysokie podatki.

Taa..."pożongluję pojęciami, żeby wyszło na moje". A więc szwedzki welfare state jest ideą prawicową?

punkty jak wcześniej:
1. jeszcze raz - nie ma czegoś takiego jak "jedyna słuszna strona"
2. rozumiem, że ciągle twierdzisz, że PIS podczas swoich rządow popełnił jeden bląd?
4. ok, teraz ty mi napisz, jak to sie stało, że komunizm spowodował obecny kryzys.

alina pisze: 4. ok, teraz ty mi napisz, jak to sie stało, że komunizm spowodował obecny kryzys.

A no w takim, że gdyby nie gospodarka centralnie sterowana to obecny rynek europejski byłby bardziej chłonny. Państwom wysoko rozwiniętym powinno zależeć na jak najszerszym procesie kohezji, bo wtedy swoją nadwyżkę produkcji mogą przenieść na rynki zagraniczne. Natomiast niska chłonność, niskie zarobki w państwach postkomunistycznych powoduje, że ta nadwyżka jest nieopłacalna. Zmniejsza się zatrudnienie wywołane przymusowym ograniczeniem produkcji dóbr i usług. Ponadto, obecne wyzwania wymuszają stosowanie w gospodarkach innowacji, drogich technologii, które pozwolą wzmocnić pozycje regionów. Brak takowych zabiegów przyczynia się do stagnacji, a później deprecjacji obszarów/krajów. Myślisz, że Polska wiedzie prym w tej dziedzinie? Reasumując. Komunizm wpłynął na obecną sytuację gospodarczą na świecie, niestety obecny krach wykorzystuje to w pełnej skali.

alina pisze:Taa..."pożongluję pojęciami, żeby wyszło na moje". A więc szwedzki welfare state jest ideą prawicową?

Nie, ja tylko zaprzeczyłem Twojej sugestii jakoby Skandynawia składała się z rządów lewicowych, ponieważ wydaje mi się że popełniłeś powszechny błąd identyfikując pojęcie "socjalu" z lewicowym nurtem. Dziś socjalną gospodarkę prowadzą też partie konserwatywne, to jest powszeche w wielu krajach-m.in. w Polsce - polityce PiS.

alina pisze:1. jeszcze raz - nie ma czegoś takiego jak "jedyna słuszna strona"

Powtarzałem, powtórzę raz jeszcze- historia pokazuję konserwatystów-prawicę jako jedyną słuszną stronę (nie licząc monarchii). Nie ma kraju gdzie prawicowe rządy zdemolowały ekonomicznie i społecznie państwo, a potem na scenę weszła lewica i je odratowała. Natomiast ja wymienię Ci kilka państw gdzie lewicowe rządy doprowadziły państwa do krachu,po czym interwencje prawicowych polityków ustabilizowały sytuację.

alina pisze:4. ok, teraz ty mi napisz, jak to sie stało, że komunizm spowodował obecny kryzys.

Błagam Cię, nie cofajmy się w tym dziale do podstaw WoS-u z 1klasy gimnazjum. Widzę,że zacięcie bronisz lewicy,ale nie do przesady. annihilator1988 świetnie Ci wszystko wytłumaczył,ja od siebie dołożę tylko kilka faktów.
*Na kryzys przekłada się sam fakt,że w czasie trwania PRL straciliśmy dystans do rozwijających się krajów Ameryki Łacińskiej i Azji,co nadrabiamy do dziś.
*Komunizm zadłużył Polskę na 42,2 mld USD. Dla przykładu dopiero w 2009 roku Polska zakończyła spłacanie pochodzącego z lat 70. zadłużenia wobec Klubu Paryskiego
*„Wprost” w swoim numerze stworzył kiedyś (2/2006) dla pokazania wzrostu zadłużenia nową jednostkę – liczbę Gierka (lG),wg której 1 lG = 28 mld $. Tyle wynosiło zadłużenie PRL w chwili ogłaszania stanu wojennego.

I dla przykładu,jak to się ciągnęło:

● Jaruzelski powiększył zadłużenie do 1,5 lG,
● rządy postsolidarnościowe w 1993 r. osiągnęły 1,85 lG,
● rządy postkomunistyczne powiększyły zadłużenie do 2,25 lG,
● Jerzy Buzek pozostawił dług na poziomie 2,54 lG,
● za rządów Leszka Millera i Marka Belki dług prawie się podwoił osiągając 4,74 lG.

I tak rządzi lewica Alina, trzeba się z tym liczyć. To właśnie dziś w dużej mierze dzięki komunizmowi Polska gospodarka znajduje się jak to określił P.Wipler "w stanie przedzawałowym". Ale ten zawał nastąpi. Z racji tego,że na co dzień zajmuje się geopolityką twierdzę,iż będzie to w Ii kwartale 2013 roku. Wtedy otrząsną się wszyscy niedowiarkowie. I jak powiedział kiedyś Roman Dmowski "I sprzedajemy humanitarnie Polskę w dalszym ciągu"...

Z żalem muszę zauważyć, że takie wartości jak szacunek zostały zdeprecjonowane i dziś uznawane są za słabość. Natomiast chamstwo i głupota za oznakę siły

Kontrargumenty w stylu: "lol, nie masz racji", bądź "lol2, ale jesteś głupi" przyprawiają mnie o odruchy wymiotne

Odnosząc się to tzw. sceny politycznej w kraju to powiem tak: Ukryta propaganda jest groźniejsza od totalitaryzmu, bo wiąże się ona z kontrolą mediów przez daną siłę polityczną. W taki przypadku konsensus opracowywany jest w wąskim gronie, zwolenników danej frakcji, nie uwzględniając opinii innych stron. Tematy, który wpływałyby na negatywny wizerunek rządu spychane są na drugi plan, przy czym wpaja się społeczeństwu, że są to jedynie pojedyncze głosy, które i tak nadmiernie rozdmuchują całą sprawę. Dobrym przykładem jest sprawa przyznania TV Trwam miejsca na cyfrowym pakiecie. Co do RP to ewidentnie jest to marionetka w rękach rządu. Robią szum, by odwrócić uwagę od ważniejszych spraw. Zapewne już niedługo dostaną nagrodę w postaci współtworzenia rządu
Edit
Dzięx Hunta

annihilator1988 w 100% zgadzam się raz kolejny z Twoim postem. Głupota społeczeństwa jest siłą manipulacji ze strony mediów. TV Trwam nie dostała koncesji przez co telewizyjna opozycja medialna wobec rządu już praktycznie w Polsce nie istnieje. Ale cóż, ludzie nadal wierzą w bajki że Rydzyk jeździ Maybachem i ma willę dla tego niech nie dostaje koncesji, Kaczyński chce wojny z Niemcami i inwigiluje społeczeństwo, a Palikot to jedyny słuszny polityk walczący o dobro Polski. Dla tego głosują na Tuska,a takie spektakle jak m.in śniadanie z premierem są tylko dowodem na idiotyzm jaki panuje w tym społeczeństwie.

Ludzie czytają TVN24, oglądają telewizję i myślą że wiedzą wszystko o polityce.Niestety, telewizja w Polsce robi obywatelom siano z mózgu. Smutne to...

Hunta pisze:
alina pisze:Taa..."pożongluję pojęciami, żeby wyszło na moje". A więc szwedzki welfare state jest ideą prawicową?
Nie, ja tylko zaprzeczyłem Twojej sugestii jakoby Skandynawia składała się z rządów lewicowych, ponieważ wydaje mi się że popełniłeś powszechny błąd identyfikując pojęcie "socjalu" z lewicowym nurtem. Dziś socjalną gospodarkę prowadzą też partie konserwatywne, to jest powszeche w wielu krajach-m.in. w Polsce - polityce PiS.

Wysoka redystrybucja dochodów jest postulatem tradycyjnie i do szpiku kości lewicowym. To, że populista Kaczyński zawarł to w swoim programie niczego nie zmienia. Chciałbym ci rownież przypomnieć, że JKM nazwał L. Kaczyńskiego socjalistą.

Bawi mnie wasze (mogę sie tak wyrazić?) twierdzenie o braku samodzielnego myślenia jednostek majacych inne poglądy - na każdym forum podczas rozmowy o Skandynawii każdy prawicowiec zachowuje się dokładnie tak samo schematycznie. Niech żyje wolne myślenie. A argumenty zawsze można pożyczyć.

Hunta pisze:
alina pisze:1. jeszcze raz - nie ma czegoś takiego jak "jedyna słuszna strona"
Powtarzałem, powtórzę raz jeszcze- historia pokazuję konserwatystów-prawicę jako jedyną słuszną stronę (nie licząc monarchii). Nie ma kraju gdzie prawicowe rządy zdemolowały ekonomicznie i społecznie państwo, a potem na scenę weszła lewica i je odratowała. Natomiast ja wymienię Ci kilka państw gdzie lewicowe rządy doprowadziły państwa do krachu,po czym interwencje prawicowych polityków ustabilizowały sytuację.

Jeżeli zawężasz to do ekonomii, to ja znów mogę podać przykład Skandynawii jako żywego przykładu dobrze radzących sobie krajów, gdzie idee lewicowe kwitną, niezależnie od szyldu partii rządzącej.

Hunta pisze:
alina pisze:4. ok, teraz ty mi napisz, jak to sie stało, że komunizm spowodował obecny kryzys.
Błagam Cię, nie cofajmy się w tym dziale do podstaw WoS-u z 1klasy gimnazjum. Widzę,że zacięcie bronisz lewicy,ale nie do przesady. annihilator1988 świetnie Ci wszystko wytłumaczył,ja od siebie dołożę tylko kilka faktów.

No to fantastycznie, ale obaj niepotrzebnie sie produkowaliście. Używasz złych pojęć (no chyba, ze masz na celu brak zrozumienia własnych postów przez innych). Obecnie używając pojęcia 'kryzys' ma się na myśli kryzys finansowy 2007. Kogo obchodzi zacofanie gospodarcze Polski spowodowane komunizmem?

Hunta pisze:I tak rządzi lewica Alina, trzeba się z tym liczyć. To właśnie dziś w dużej mierze dzięki komunizmowi Polska gospodarka znajduje się jak to określił P.Wipler "w stanie przedzawałowym". Ale ten zawał nastąpi. Z racji tego,że na co dzień zajmuje się geopolityką twierdzę,iż będzie to w Ii kwartale 2013 roku. Wtedy otrząsną się wszyscy niedowiarkowie. I jak powiedział kiedyś Roman Dmowski "I sprzedajemy humanitarnie Polskę w dalszym ciągu"...

Rozwiń myśl. Chętnie poczytam.

I. Nie widzę odp na moj pkt "2.". Rozumiem, ze wywieszasz białą flagę. Słusznie.
II. Wipler fajny koleś. Pytanie co on robi w PIS-ie.

Na koniec mam pytanie, panowie. Mianowicie: skoro naród jest omamiony i głosuje na PO/RP, a na prawicy 20% (powiedzmy) światłych, zatroskanych o los ojczyzny patriotów, to dlaczego jeden z drugim nie wezmą sie do roboty i nie stworzą atrakcyjnej telewizji/gazety i tym nie nawrócą mas na jedyną słuszną drogę? Dlaczego prawica nie umie tego dokonać? Leniwi patrioci? Niekompetentni?

alina pisze:Na koniec mam pytanie, panowie. Mianowicie: skoro naród jest omamiony i głosuje na PO/RP, a na prawicy 20% (powiedzmy) światłych, zatroskanych o los ojczyzny patriotów, to dlaczego jeden z drugim nie wezmą sie do roboty i nie stworzą atrakcyjnej telewizji/gazety i tym nie nawrócą mas na jedyną słuszną drogę? Dlaczego prawica nie umie tego dokonać? Leniwi patrioci? Niekompetentni?

Obecna sytuacja na rynku mediów jest pochodną tego, co działo się na początku III RP. Wybacz alino, że posłużę się argumentami zaprezentowanymi przez Ziemkiewicza, a nie swoimi własnymi, ale on to wszystko obserwował na własne oczy i moim zdaniem trafnie ujął sedno sprawy:

KRRiTV powołana została po to, żeby sprawiedliwie, bez „dzikiego kapitalizmu", podzielić narodowe „dobro rzadkie", jakim były częstotliwości telewizyjne. Z jakiegoś powodu w amerykańskim eterze mieści się 12 telewizji naziemnych, a w polskim ledwie 5, widać obowiązują u nas inne prawa fizyki. Rada się z zadania wywiązała, podzieliła dobro rzadkie właściwie, żadna z dwóch dopuszczonych do istnienia telewizji prywatnych nie dała się opanować nacjonalistom. No, dobrze -ale RTL 7 była telewizją satelitarną. W żaden sposób nie obciążała polskiego eteru. W kablu może się zmieścić i pięćset kanałów, a jak kto chce, to i tysiąc, żadne to dobro rzadkie, nie ma żadnej uczciwej przyczyny, by je reglamentować. Okazało się jednak, że twórcy III RP pomyśleli o zagrożeniu, które jakiś niezweryfikowany przez Towarzystwo nadawca mógłby stanowić dla morale społeczeństwa. I uchwalili prawo, zgodnie z którym każda telewizja, nie tylko terrestialna, ale i satelitarna, aby operator kablówki mógł ściągać jej sygnał z transpondera i transmitować go do polskich domów, musi mieć specjalne zezwolenie Rady, musi być zatwierdzona, że nie zawiera szkodliwych treści, że wolno ją Polakom oglądać. RTL 7 takiej zgody przez ponad miesiąc nie dostawała, nie wiadomo dlaczego, a potem ją dostała, też nie wiadomo, dlaczego.

Koncesję trzeba mieć też, żeby założyć radio. Ten rynek w III RP został urządzony w drodze zupełnie jawnego gangsterstwa, o którym pisałem obszernie gdzie indziej, więc tylko przypomnijmy fakty. Kilka miesięcy po powstaniu „Gazeta Wyborcza" dostała od Francuzów nadajnik, włączyła go na okoliczność jakiegoś festynu, jako takie czasowe uzupełnienie gazety, a potem już nie wyłączyła. Początkowa nazwa „Radio-Gazeta" skróciła się tylko do „Radio Zet". Założyciel tego radia - jak sam wspominał - do ówczesnego ministra łączności poszedł razem z Adamem Michnikiem i dzięki temu dostał „eksperymentalne zezwolenie" na nadawanie programu. Z głupia frant, bez żadnej homologacji, bez zgody stosownych kontroli. Prawo niczego podobnego jak „eksperymentalne zezwolenie" na coś, co nie było prawnie dopuszczalne, nie przewidywało, bo to tak, jakby minister spraw wewnętrznych dał kumplowi „eksperymentalne zezwolenie" na dokonanie gwałtu albo inny czyn, którego ściganie znajdowało się w jego kompetencjach.

Wkrótce potem „eksperymentalne zezwolenie" dostało też radio RMF - nic nie wiadomo mi o tym, aby jego założyciel również poszedł do ministerstwa razem z Michnikiem, ale na pewno nie był człowiekiem z towarzystwem Michnika skłóconym - oraz „Radio Solidarność". Ktoś w końcu zauważył, że to granda i prawny nonsens, i wtedy - patrzcie Państwo i podziwiajcie - Sejm Rzeczpospolitej uroczyście zakazał zaprzyjaźnionemu z Adamem Michnikiem ministrowi udzielać dalszych „eksperymentalnych zezwoleń" do czasu, aż wejdzie w życie ustawa regulująca sposób przyznawania koncesji.

Ale te już wydane prawem kaduka pozostały w mocy.

Pisanie nowej ustawy trwało, nawet jak na polski Sejm, wyjątkowo długo. Projekt chodził z komisji do komisji, wracał, szedł do konsultacji, do uzupełnień, jakaś niewidzialna ręka spychała go stale w porządku obrad na później i jeszcze później, zaangażowani w sprawę posłowie wykorzystywali wszystkie możliwości obstrukcji, w końcu Sejm się rozwiązał, potem został wybrany następny, potem i ten następny został rozwiązany, a ustawa ciągle była gdzieś w lesie.

A „Zetka" i RMF nadawały, rozwijały się i zagarniały jak szuflą cały rynek reklam, bo były jedynymi w Polsce dopuszczonymi do działania radiami komercyjnymi (trzecie, jak sama nazwa wskazuje, było z nieco innej bajki). Kto chciał słuchać radia żywego, nowoczesnego, z modną muzyką, miał szeroki wybór - albo Zet, albo RMF. Przez tych kilka łat, zanim w końcu na Sejmie wymuszono odnośną ustawę, duopol zarobił góry kasy i okrzepł tak, że właściwie do dziś nikt nie zdołał go przełamać.

Taka to i była wolność w tej nowej Rzeczpospolitej. Jak to obrazowo ujmował pewien ułan w „Lotnej" - z Rzeczpospolitą jak z krasulą, kto się umiał ustawić przy cycku, ten ma mleko, a kto się dał wypchnąć do ogona, gówno w garść.

Źródło

Tworzący się po upadku PRL rynek mediów prywatnych został opanowany przez jedynie słuszne stacje telewizyjne i radiowe, które otrzymywały koncesje w bardzo niejasnych okolicznościach. Uzyskały dzięki temu strategiczną przewagę, ponieważ były jedynymi reklamobiorcami na rynku. Zgromadziły w ten sposób kapitał potrzebny do dalszego rozwoju, urosły w siłę i podjęcie z nimi realnej konkurencji stało się bardzo trudne.

Jednak ta sytuacja się zmienia, co potwierdza sukces tygodnika "Uważam rze", czy portalu wpolityce.pl. Aczkolwiek stworzenie stacji telewizyjnej zdolnej do podjęcia konkurencji z TVN czy Polsatem wymagałoby gigantycznych nakładów pieniężnych i jeżeli np. taki Rupert Murdoch nie zechce zbudować polskiej wersji FOX-a to wątpię, aby w Polsce powstała stacja o bardziej prawicowym profilu.

Zero konkretnych kontrargumentów, typowe jak na Ciebie. Kolega napisał: "Kryzys jest pośrednim wynikiem komunizmu", czyli inaczej mówiąc, okres gospodarki centralnie sterowanej, spowodował intensyfikacje negatywnych procesów. Dżizis. Widziałem, że przyczepisz się do części poświęconej Polsce. A tak się ma jak jest napisane wyżej. Weź kogoś do pomocy, żeby odszyfrował dla Ciebie to "enigmatyczne" przesłanie. Albo będę wielkoduszny: jeżeli Polska ma problemy z innowacją to pozostałe "satelity" też nie są asami w tej dziedzinie. Dalej Pinokio idzie sam. Btw, słyszałeś może o PO RPW, albo PO IG? Przeczytaj sobie NSS, bądź publikacje urzędowe

Vimes pisze: Tworzący się po upadku PRL rynek mediów prywatnych został opanowany przez jedynie słuszne stacje telewizyjne i radiowe, które otrzymywały koncesje w bardzo niejasnych okolicznościach. Uzyskały dzięki temu strategiczną przewagę, ponieważ były jedynymi reklamobiorcami na rynku. Zgromadziły w ten sposób kapitał potrzebny do dalszego rozwoju, urosły w siłę i podjęcie z nimi realnej konkurencji stało się bardzo trudne.

A wszystko dlatego,że Wałęsa nie rozwiązał kwestii ubeków i nie zlustrowano ich, jak to miało miejsce w Czechach czy Niemczech.Nasz Noblista zawalił tą sprawę i "dzięki" niemu dzisiaj politycy wyzywają się od ubeków i agentów.Możliwe,że niektóre telewizję powstały na takim fundamencie..

Vimes pisze: Jednak ta sytuacja się zmienia, co potwierdza sukces tygodnika "Uważam rze", czy portalu wpolityce.pl. Aczkolwiek stworzenie stacji telewizyjnej zdolnej do podjęcia konkurencji z TVN czy Polsatem wymagałoby gigantycznych nakładów pieniężnych i jeżeli np. taki Rupert Murdoch nie zechce zbudować polskiej wersji FOX-a to wątpię, aby w Polsce powstała stacja o bardziej prawicowym profilu.

Jest taka jedna Telewizja Toruńska tylko,że jakoś koncesji dostać nie może

Nie no żarcik faktycznie brakuje takiej Prawicowej telewizji,wszystkie jakoś zalatują lewizną.

JuvePoland

Polityka