JuvePoland

bblackk pisze:

pan Zambrotta pisze:W sumie strzelam, że 70% moich typów będzie poprawnych

pan Zambrotta pisze:Co do joty przewidziałem nagrody dla aktorów.

Nie żebym bym specjalistą w procentach, ale dobiłeś chociaż do 30%?

musiałem się czymś zadowolić

pan Zambrotta pisze:Samymi efektami specjalnymi Oscara zdobyć się nie da? Powiedz to Jacksonowi i jego 3. części "Władcy Pierścieni". Naprawdę za niewiele da się zdobyć Oscara.

Trzeba dodać, że statuetki nie dostał tylko za same efekty specjalne, do tego dochodzi jeszcze 8 innych, w mniej znaczących kategoriach, przez co może wypadałoby, by Akademia przyznała mu tą najważniejszą?
Zgodzę się z tym, że w dzisiejszych czasach, za niewiele da się zdobyć Oscara. Spada renoma nagród, przyznawanych przez Amerykańską Akademię Filmową ;/

pan Zambrotta pisze: Powiedz to Jacksonowi i jego 3. części "Władcy Pierścieni"

Phi..znawca się znalazł. Akurat nie wiem czemu sie LOTR czepiasz? Nie tryumfował jedynie w kat.: Efekty Specjalne...

leniup pisze:Klęska Avatara ani mnie ziębi ani grzeje. Fajna bajka, nic poza tym. Ale Hurt Locker? :doh: miałem tą nieprzyjemność zobaczyć to dzieło wczoraj na canalu przed oscarami i jestem w szoku, że ten film zdobył tyle oscarów. Dawno żaden film wojenny mnie tak nie zanudził. Momentami przysypiałem.

Może rzeczywiście jak na wojenny filmy to zbyt wiele się nie działo ale żeby przysypiać na nim to już lekka przesada. Ale ogólnie popieram Twoją wypowiedź. Poza tym nie rozumie za co w ogóle A Serious Man dostał nominacje Jeśli by mi ktoś przed rozdaniem oskarów powiedział, że nie zwycięży Avatar to po pierwsze bym się ucieszył, bo na to ewidentnie nie zasłużył a po drugie byłbym pewien, że wygrają Bękarty wojny. Tak jak nie przepadam za Tarantino i uważam, że obydwie części Kill Billa to nieporozumienia a nie filmy, tak jak Pulp Fiction jest dobrym filmem ale jakim prawem znajduje się w pierwszej 10 na FilmWebie i to przed Gladiatorem :shock: czy choćby przed innym filmem Quentina - Wściekłymi psami, tak ostatnia jego produkcja była rzeczywiście bardzo dobra, a z nominowanych do oskara najlepsza.

PS. Właściwie dlaczego Hurt Locker startował do oskarów w tym roku a nie ubiegłym, skoro film jest z września 2008?

tak jak Pulp Fiction jest dobrym filmem ale jakim prawem znajduje się w pierwszej 10 na FilmWebie

:shock: przyznam że Gladiator robi wrażenie , ale PULP FICTION to dla mnie mistrzostwo świata i wcale mnie nie dziwi jego wysoka pozycja. mnie np dziwi co robi w gronie najlepszych leon zawodowiec...to jest dla mnie nieporozumienie!

edit
no tak temat subiektywny więc zgody nie będzie

ornen pisze::shock: przyznam że Gladiator robi wrażenie(...)mnie np dziwi co robi w gronie najlepszych leon zawodowiec...to jest dla mnie nieporozumienie!

Jeżeli Gladiator ma prawo siedzieć w top 10 to Leon Zawodowiec tym bardziej.

LordJuve pisze:

pan Zambrotta pisze: Powiedz to Jacksonowi i jego 3. części "Władcy Pierścieni"

Phi..znawca się znalazł. Akurat nie wiem czemu sie LOTR czepiasz? Nie tryumfował jedynie w kat.: Efekty Specjalne...

Ja rozumiem, że niektórzy jeszcze nie wyrośli z wojowania mieczykiem w krainie fantazji, ale radzę obejrzeć "Między słowami" z Murrayem i Johansson czy "Rzekę tajemnic", by zabierać głos w takiej sprawie. Sam lubię oglądać WP, wiem, że fanów elfów, orków i czarodziejów bolą takie słowa, ale bądźmy poważni.

mateo369 pisze: Tak jak nie przepadam za Tarantino i uważam, że obydwie części Kill Billa to nieporozumienia a nie filmy, tak jak Pulp Fiction jest dobrym filmem ale jakim prawem znajduje się w pierwszej 10 na FilmWebie i to przed Gladiatorem :shock:

a czym jest ten "Gladiator", że gloryfikujesz go takimi słowami? Pragnę tylko przypomnieć, że w tym samym roku wyszły tak 2 ważne pozycje jak "Memento" Nolana i "Requiem dla snu".

Akademia lubi wielkie sukcesy, stąd statuetki dla Władcy Pierścieni, czy Gladiatora, a brak nagród dla "Między słowami", czy "Requiem dla snu". O tym, że w tym roku będzie tak samo i Bekarty Wojny nie zgarną statuetki było raczej wiadomo. Ale nie sądziłem, że zamiast faworyta jakim był Avatar, Akademia wypromuje... przeciętny film.

pan Zambrotta pisze:

LordJuve pisze:

pan Zambrotta pisze: Powiedz to Jacksonowi i jego 3. części "Władcy Pierścieni"

Phi..znawca się znalazł. Akurat nie wiem czemu sie LOTR czepiasz? Nie tryumfował jedynie w kat.: Efekty Specjalne...

Ja rozumiem, że niektórzy jeszcze nie wyrośli z wojowania mieczykiem w krainie fantazji, ale radzę obejrzeć "Między słowami" z Murrayem i Johansson, by zabierać głos w takiej sprawie. Sam lubię oglądać WP, wiem, że fanów elfów, orków i czarodziejów bolą takie słowa, ale bądźmy poważni.

Sugerujesz, że jestem fascynatem wyimaginowanych światów, krasnoludów i Mistrza Tolkiena? Też...ale za bardzo generalizujesz Misiu.

Jestem fanem kina, które zachwyca a zachwycać można w przeróżny sposób. Nie ograniczam się tylko do gatunków więc Twoja argumentacja jest spalona.

Bądźmy poważni Misiu i zastanówmy się w czym taki Avatar jest lepszy od LOTR? Pytam bo widocznie go zachwalasz a mnie osobiście nie uwiódł niczym...może dlatego, że nie kręcą mnie historyjki o kosmitach i nie oglądałem tego z okularami na nosie...

Ja nie gloryfikuję Avatara (Gdyby ode mnie to zależało, wygrałyby Bękarty). I nie porównam go do WP, bo to nie ma sensu, trzymajmy się rocznikowo. To tak jak osądzać czy Leo Messi zasłużył w tym roku na Złotą Piłkę, sugerując się np. Pavlem Nedvedem w 2003.

pan Zambrotta pisze:

mateo369 pisze: Tak jak nie przepadam za Tarantino i uważam, że obydwie części Kill Billa to nieporozumienia a nie filmy, tak jak Pulp Fiction jest dobrym filmem ale jakim prawem znajduje się w pierwszej 10 na FilmWebie i to przed Gladiatorem :shock:

a czym jest ten "Gladiator", że gloryfikujesz go takimi słowami? Pragnę tylko przypomnieć, że w tym samym roku wyszły tak 2 ważne pozycje jak "Memento" Nolana i "Requiem dla snu".

czym? soundtrack jeden z najlepszych w historii kina (wszak to Zimmer a z nim to tylko Morricone może się równać), kostiumy kapitalne, scenariusz również o grze aktorskiej (choćby Phoenixa) nawet nie wspominam. Porównując do Pulp fiction - muzyki nawet nie ma co porównywać, film niby gangsterski a akcji (bardzo) mało, na plus scenariusz, głównie za zakończenie, na duży plus obsada aktorska ich gra a właściwie kilka dialogów, krótko mówiąc 7, może naciągane 8 na 10 a Gladiator to absolutna czołówka 9/10. Ale wracając do Twoich propozycji "Requiem dla snu"? cóż świetny film, ale z Gladiatorem i tak by nie wygrał choć fakt, ze nie był w ogóle nominowany to skandal. Żeby nie był tak bardzo pokrzywdzony to warto przypomnieć, że choćby w ubiegłym roku wygrał 'jakiś' Slumdog podczas gdy takie filmy jak "Gran Torino" czy "7 dusz" nie dostały nawet nominacji

[choć jak słusznie ktoś wyżej zauważył temat niezwykle subiektywny i nikt mi nie wmówi, że jest inaczej niż wyżej napisałem ]

E.
@lisciozerca - 100% racji

Misie, proszę mi się tu nie kłócić
Każdy ma swój gust, upodobania filmowe i nikt tego nie zmieni. Nie chce, żeby zaraz ta dyskusja zamieniła się w kłótnię, zwłaszcza, że nie spotkałem tu osoby cierpiącej na analfabetyzm filmowy Wszystkie wymieniane tytuły, są jak najbardziej warte zobaczenia. A to czy ktoś woli pierwszy, a ktoś inny drugi tytuł, zależy w wielkiej mierze od ulubionego gatunku filmowego, reżysera, czy choćby aktorów. Cała pierwsza 20-stka z zestawienia na filmweb jest znakomita.
Dyskutować można z tym, kto uważa za arcydzieło takie tytuły jak "Wieczny Student", "Mrówki w Gaciach" czy jakiś inny shit.

"Pulp fiction", kiedy się pojawiło, to jednak była pewna nowa jakość, jakiś świeży powiew w ówczesnym kinie. Tarantino trochę namieszał.
A "Gladiator"? Ładny film, ale nic odkrywczego.

mateo369 pisze:wszak to Zimmer a z nim to tylko Morricone może się równać

Prosiłbym aby nie zapominać o Kamenie.

@down - Moricone uwielbiam, ale Kamen "Szklaną..." i "Zabójczą..." wypracował pewien standard dla współczesnego kina akcji.

Łukasz pisze:"Pulp fiction", kiedy się pojawiło, to jednak była pewna nowa jakość, jakiś świeży powiew w ówczesnym kinie. Tarantino trochę namieszał.
A "Gladiator"? Ładny film, ale nic odkrywczego.

mateo369 pisze:wszak to Zimmer a z nim to tylko Morricone może się równać

Prosiłbym aby nie zapominać o Kamenie.

Kamen jest świetny, ale Zimmer i Morricone wybitni. No, ale każdy ma inne gusta...

sisman pisze:

Łukasz pisze:"Pulp fiction", kiedy się pojawiło, to jednak była pewna nowa jakość, jakiś świeży powiew w ówczesnym kinie. Tarantino trochę namieszał.
A "Gladiator"? Ładny film, ale nic odkrywczego.

mateo369 pisze:wszak to Zimmer a z nim to tylko Morricone może się równać

Prosiłbym aby nie zapominać o Kamenie.

Kamen jest świetny, ale Zimmer i Morricone wybitni. No, ale każdy ma inne gusta...

No a Basil Poledouris? John Williams? Howard Shore...i kilku innych. Szczególnie ten pierwszy...

LordJuve pisze:

sisman pisze:

Łukasz pisze:"Pulp fiction", kiedy się pojawiło, to jednak była pewna nowa jakość, jakiś świeży powiew w ówczesnym kinie. Tarantino trochę namieszał.
A "Gladiator"? Ładny film, ale nic odkrywczego.

Prosiłbym aby nie zapominać o Kamenie.

Kamen jest świetny, ale Zimmer i Morricone wybitni. No, ale każdy ma inne gusta...

No a Basil Poledouris? John Williams? Howard Shore...i kilku innych. Szczególnie ten pierwszy...

:-D można wymieniać i wymieniać... każdy ma swoich faworytów.